對(duì)于“七匹狼”香煙生產(chǎn)商福建中煙工業(yè)有限責(zé)任公司的“七匹狼”宣傳圖，福州市民并不陌生，不過(guò)當(dāng)中的一只“狼”的圖片卻涉嫌圖片著作侵權(quán)。昨日華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司委托福州律師一紙?jiān)V狀將福建中煙告上法庭，要求賠償10萬(wàn)元。

  國(guó)浩律師（福州）事務(wù)所合伙人王晨照律師告訴記者，起訴理由是被告未經(jīng)授權(quán)，擅自在其宣傳圖“七匹狼”中使用了華蓋公司擁有著作權(quán)的一張圖片，并將該宣傳圖“七匹狼”使用在其官方網(wǎng)站、礦泉水外包裝（如圖）以及戶外廣告牌上。昨日福州市中級(jí)人民法院已經(jīng)正式立案。

  據(jù)介紹，2014年1月開(kāi)始，福建中煙向華蓋創(chuàng)意（天津）公司咨詢4張狼的RM圖報(bào)價(jià)，華蓋公司隨即跟進(jìn)并反饋，但福建中煙回復(fù)稱，內(nèi)部仍在商討中。此時(shí)華蓋方面已發(fā)現(xiàn)，4張圖片已被用在福建中煙的微博公共帳號(hào)上，同年7月又發(fā)現(xiàn)圖片被投放于廣州地鐵3號(hào)線的車廂電視廣告，在未購(gòu)買版權(quán)的情況下進(jìn)行商業(yè)宣傳。2014年11月華蓋獲知進(jìn)入立項(xiàng)流程，此后數(shù)月雙方又開(kāi)展了電話會(huì)議等，約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。不過(guò)近期福建中煙認(rèn)為提供的圖片版權(quán)證明文件無(wú)法滿足內(nèi)部律師的審核要求。

  不過(guò)福建中煙并不認(rèn)為侵權(quán)。今年6月福建中煙向廈門思明區(qū)人民法院起訴華蓋創(chuàng)意（天津）視訊科技有限公司和華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，請(qǐng)求法院確認(rèn)原稿不侵犯被告的著作權(quán)。福建中煙稱，2012年4月公司與上海梅高創(chuàng)意咨詢有限公司簽訂了品牌與營(yíng)銷綜合咨詢服務(wù)合同，由其負(fù)責(zé)品牌戰(zhàn)略、產(chǎn)品創(chuàng)新等綜合咨詢服務(wù)。2013年11月包括主形象畫(huà)面在內(nèi)的各項(xiàng)設(shè)計(jì)策劃成果均已交付。

  2014年1月起福建中煙多次收到來(lái)自華蓋創(chuàng)意（天津）公司的來(lái)函來(lái)電，要求與其簽訂圖片購(gòu)買或租用協(xié)議，否則將起訴。然而在交涉過(guò)程中，該公司始終未能提供充分證明其享有著作權(quán)的相關(guān)材料，致使雙方無(wú)法達(dá)成合作協(xié)議。今年6月華蓋創(chuàng)意（天津）公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司再次以著作權(quán)被授權(quán)人的身份向福建中煙發(fā)出警告函。福建中煙稱，對(duì)方在沒(méi)有充分著作權(quán)的情況下不斷騷擾公司，已嚴(yán)重影響正常的品牌宣傳推廣活動(dòng)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)廣告畫(huà)面并未侵犯其著作權(quán)。據(jù)了解，目前該案暫未開(kāi)庭審理。

  另?yè)?jù)了解，此次案件是我省首次在訴訟過(guò)程中使用了可信時(shí)間戳。王律師說(shuō)，可信時(shí)間戳是由權(quán)威可信時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)的一個(gè)能證明數(shù)據(jù)電文（電子文件）在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)是已經(jīng)存在的、完整的、可驗(yàn)證的，具備法律效力的電子憑證。可信時(shí)間戳主要用于電子文件防篡改和事后抵賴，確定電子文件產(chǎn)生的準(zhǔn)確時(shí)間，其比公證取證更快，費(fèi)用也更低。此次一些取證就是通過(guò)時(shí)間戳固定福建中煙工業(yè)有限責(zé)任公司侵權(quán)行為及存在時(shí)間，從而作為證明侵權(quán)行為的重要證據(jù)。來(lái)源：福州晚報(bào)

從七匹狼改募投方向看男裝行業(yè)轉(zhuǎn)型之路

七匹狼10億元募投改方向 業(yè)內(nèi)：伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)

七匹狼變更10億募投用途 改設(shè)投資公司尋找時(shí)尚商機(jī)

七匹狼10億元募投改方向

以并購(gòu)加碼代理業(yè)務(wù) 七匹狼能否梅開(kāi)二度？

搜索更多: 七匹狼