|
稱誤診致男童死亡家長(zhǎng)起訴醫(yī)院索賠 院方稱曾建議孩子住院但遭到家屬拒絕
田先生1歲4個(gè)月大的兒子林林(化名)因出現(xiàn)咳嗽癥狀去北京京都兒童醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱京都醫(yī)院)就診，但當(dāng)時(shí)院方未查出孩子異常癥狀，因此田先生便帶孩子返回了家中。不料林林在回家后不久便再次咳嗽不止。田先生隨后將患兒送往另一家醫(yī)院，但最終孩子因搶救無(wú)效死亡，田先生遂將京都醫(yī)院訴至法院索賠10萬(wàn)元。
昨天上午，昌平法院開(kāi)庭審理了此案，由于原告律師自稱未帶夠證據(jù)，法庭只好宣布休庭。
家長(zhǎng)：誤診導(dǎo)致孩子死亡
田先生起訴稱，2015年6月6日，他1歲多的兒子林林因輕微咳嗽去京都醫(yī)院就診。急診大夫曹某接診過(guò)程中違反診療常規(guī)，在包括胸片和血常規(guī)檢查出來(lái)后，沒(méi)有仔細(xì)查看檢驗(yàn)結(jié)果，將本已出現(xiàn)肺炎癥狀誤診為“沒(méi)事”，并建議患兒回家休息。
田先生稱，醫(yī)生在沒(méi)有確診林林病情的情況下，給林林開(kāi)了鹽酸潑尼松片5mg×20片和鹽酸卡特羅口服液(用于治療呼吸系統(tǒng)疾病的藥物)。林林服用上述藥物后病情急劇惡化，后因京都醫(yī)院夜間無(wú)值班醫(yī)生，田先生便不得已將林林送至北京市昌平區(qū)醫(yī)院診療，但終因搶救無(wú)效于6月7日凌晨死亡。
田先生認(rèn)為，京都醫(yī)院的誤診誤治是嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，也是導(dǎo)致林林死亡的直接原因，因此將京都醫(yī)院訴至法院索賠10萬(wàn)元。
醫(yī)院：診斷符合醫(yī)療常規(guī)
在昨天的庭審中，田先生委托的代理律師及被告京都醫(yī)院事發(fā)時(shí)的值班副院長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。京都醫(yī)院稱，事發(fā)當(dāng)天醫(yī)院對(duì)孩子的診斷符合醫(yī)療常規(guī)。醫(yī)生在接待患兒時(shí)，已做了積極有效的診斷，符合當(dāng)時(shí)病理的臨床診斷，診療后也沒(méi)有表現(xiàn)出明顯異常。在對(duì)孩子進(jìn)行診斷后，醫(yī)生曾建議患兒住院，但家長(zhǎng)認(rèn)為孩子的病情已經(jīng)緩解，拒絕住院，并自行返家。京都醫(yī)院還表示，孩子死亡后，醫(yī)院曾建議家屬，如果認(rèn)為醫(yī)院有責(zé)任，應(yīng)在7天內(nèi)共同委托尸檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢，但至今原告仍沒(méi)有出示孩子的尸檢報(bào)告。
除此之外，京都醫(yī)院稱，患兒到該醫(yī)院就診前，就曾在昌平區(qū)醫(yī)院住過(guò)院，并要求田先生一方出具患者在昌平區(qū)醫(yī)院兩次住院的醫(yī)療資料，以及相關(guān)門診的病歷資料，請(qǐng)求法院對(duì)此一并調(diào)查。京都醫(yī)院認(rèn)為，上述證據(jù)資料，對(duì)于患兒本身的病情和治療進(jìn)展都非常重要，對(duì)患兒死因和義務(wù)的承擔(dān)方也是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)法庭一方進(jìn)入質(zhì)證階段時(shí)，原告一方的委托律師突然向法庭提出未帶夠證據(jù)，申請(qǐng)延期開(kāi)庭。
據(jù)此，法官宣布暫時(shí)休庭，該案將擇期再審。 共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè) 搜索更多: 京都兒童醫(yī)院 |
