某連鎖超市管理人員饒某伙同朋友張某利用職務(wù)便利，采用將茅臺酒包裝入飲料紙箱的方式，侵吞價值數(shù)萬元的單位財物。事后，超市方面安排安管科經(jīng)理劉某追討損失，結(jié)果劉某又將張某退賠給超市的35000元據(jù)為己有并繼續(xù)向張某、饒某索賠，后張某報警。

　　5月12日，相城區(qū)人民法院審理了該起職務(wù)侵占“案中案”，被告人饒某、張某均被判處有期徒刑1年4個月，緩刑1年6個月，劉某被判處有期徒刑10個月，緩刑1年。

　　2012年10月23日，被告人饒某應(yīng)聘至蘇州市相城區(qū)某大型超市工作，在休閑酒飲科任科長，負(fù)責(zé)科內(nèi)人員和商品管理。而被告人張某則是一名個體工商戶，因為經(jīng)常去饒某所在的超市進(jìn)貨，一來二去，二人就熟悉起來。身為管理人員，每天看著超市貨架上標(biāo)價1480元的昂貴白酒，饒某不禁動起了賺錢的心思。2013年5月，饒某終于按捺不住，打電話給張某，問他肯不肯低價收白酒，張某同意后，饒某開始計劃怎么把茅臺酒好好“包裝”一下，便宜運(yùn)出。

　　說干就干，在之后的4個月里，被告人饒某先后三次將該超市精品倉庫內(nèi)價值79800元的76瓶飛天茅臺酒用果粒橙的紙箱重新包裝后，與被告人張某一起運(yùn)到超市收銀臺，以果粒橙的價格運(yùn)出超市。當(dāng)收銀員要求開箱檢查時，饒某大手一揮，聲稱不需檢查。憑著對“科長”的信賴，收銀員也不再深究。如此，每瓶價值千余元的茅臺酒，就這樣被“偽裝”成飲料廉價售出。之后，張某按每瓶茅臺酒500元的價格，向饒某支付了價款。

　　2013年10月，超市新任的酒飲科長在盤點倉庫時，發(fā)現(xiàn)了問題，安管人員順藤摸瓜，饒某的不法行為終于露出了馬腳。時任安管科經(jīng)理的劉某得知真相后，向店長匯報了情況。經(jīng)協(xié)商，饒某同意退賠超市60000元，張某同意退賠68000元及27瓶茅臺酒。誰知道，負(fù)責(zé)為超市追回?fù)p失的劉某居然也心懷不軌，他竟然將張某歸還超市的35000元據(jù)為己有，還自以為“神不知、鬼不覺”地一邊向饒某、張某索賠，一邊向店長打哈哈，說“自己還墊付了一部分”。最終，張某無奈報警，劉某遮遮掩掩的詭計也終于隨著案情的明晰而水落石出。

　　相城法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人饒某、張某、劉某利用職務(wù)上的便利，將本單位財物占為己有，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。在共同犯罪中，被告人饒某、張某均起主要作用，系主犯，主動投案，歸案后如實供述罪行，系自首，主動賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰;被告人劉某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，主動賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰，故作出如上判決。

　　法官說法:在該案中，饒某身為大型超市的管理人員，在休閑酒飲組任組長，擁有對該組商品及人員的管理權(quán)，在實際管理中，無論他去倉庫取貨或者聯(lián)系供應(yīng)商進(jìn)貨，都無需向部門經(jīng)理請示。但是，正是這一環(huán)節(jié)的疏漏，給職務(wù)侵占行為提供了可乘之機(jī)。因此，建議大型商場、超市在日常管理中，做好收、取貨物的登記工作，進(jìn)貨時須請示部門經(jīng)理，并安排專人監(jiān)督，確保嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出。在安全管理環(huán)節(jié)，更要防止“賊喊捉賊”，調(diào)查、索償都要安排兩人以上互相監(jiān)督、共同完成。(來源：中國江蘇網(wǎng))

30多家天天壹加壹超市“閃電”關(guān)門為哪般

九江開發(fā)區(qū)零點超市停業(yè)裝修 因生意不景氣

合肥365連鎖超市吸金后關(guān)門

福州永輝超市買回豬肉 不到半天“長”白蟲

香港超市女更衣室裝攝像頭 保安可看更衣直播

搜索更多: 超市