土大媽谷糖松花皮蛋亂標(biāo)保質(zhì)期 消費(fèi)者獲賠貨款

　　2013-11-19 15:20 　來源: 廣州日報(bào) 手機(jī)看新聞

　　小字體大字體

　　皮蛋的國家標(biāo)準(zhǔn)是最多保存5個(gè)月,而徐先生在超市購買的皮蛋,標(biāo)簽上卻寫著保質(zhì)期6個(gè)月。徐先生認(rèn)為商家此舉構(gòu)成消費(fèi)欺詐,將皮蛋生產(chǎn)商和超市告上法庭。記者日前了解到,這宗官司以超市退款,商家賠貨款告終。

　　2012年5月14日,徐先生在一超市購買了由土大媽公司生產(chǎn)的“土大媽谷糖松花皮蛋”2盒,每盒價(jià)格19元,總價(jià)款38元,外包裝顯示:該產(chǎn)品保質(zhì)期為常溫下6個(gè)月。

　　徐先生認(rèn)為,根據(jù)皮蛋的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)》(GB9694-88)規(guī)定,這類皮蛋在包裝完好的情況下保存5個(gè)月。而土大媽皮蛋產(chǎn)品標(biāo)注保質(zhì)期6個(gè)月,沒有合法依據(jù)。于是,他將超市和韶關(guān)土大媽農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司告上法庭,索賠兩倍價(jià)款以及誤時(shí)費(fèi)和其他必要支付費(fèi)用,共計(jì)9000余元。

　　土大媽公司辯稱,公司的食品生產(chǎn)經(jīng)營均符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。徐先生購買的皮蛋經(jīng)韶關(guān)市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所按照所檢項(xiàng)目衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn),符合GB9694-1998標(biāo)準(zhǔn)要求。新的蛋制品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB2749-2003標(biāo)準(zhǔn)于2005年12月1日實(shí)施,按照該新標(biāo)準(zhǔn),對保質(zhì)期限并沒有作出國家強(qiáng)制性規(guī)定,案涉皮蛋產(chǎn)品標(biāo)簽上的“常溫下6個(gè)月保質(zhì)期”屬于企業(yè)根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合企業(yè)實(shí)際所確定的保證期限。

　　判決:商家構(gòu)成欺詐要賠錢

　　天河法院審理后認(rèn)為,關(guān)于皮蛋的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)》(GB9694-88)規(guī)定,皮蛋的貯存在包裝完好的不同情況下,應(yīng)能分別保質(zhì)三個(gè)月及五個(gè)月。土大媽公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品,其產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號與上述相同,但是該公司在涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的保質(zhì)期卻是6個(gè)月,明顯不符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),屬于假冒偽劣商品或者以不合格商品冒充合格商品。

　　天河法院認(rèn)為,涉案商品的包裝上標(biāo)注不符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的保質(zhì)期限,違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條第一款的規(guī)定,影響了消費(fèi)者的交易行為,構(gòu)成欺詐。超市作為銷售者,對于所銷售的涉案商品把關(guān)不嚴(yán),致使存在欺詐性的商品流入市場,損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。

　　據(jù)此,天河法院判決超市公司退還38元貨款,土大媽公司賠償徐先生38元,并駁回了徐先生其他訴訟請求。(來源: 廣州日報(bào))

搜索更多: 土大媽