圍繞四海股份(000611.SZ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程，所暴露出來(lái)的信息披露違規(guī)等問(wèn)題正在被進(jìn)一步證實(shí)。
9月5日，四海股份發(fā)布公告稱(chēng)，公司于9月2日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書(shū)》，因涉嫌違反證券法律法規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查。
盡管公司在當(dāng)天公告中并未透露具體調(diào)查原因，但業(yè)內(nèi)人士估計(jì)可能跟最初公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓存在信披違規(guī)等問(wèn)題有關(guān)。
早在今年7月，內(nèi)蒙古證監(jiān)局對(duì)公司下發(fā)的行政監(jiān)管措施決定書(shū)就已表明，自2012年4月以來(lái)，四海股份未按規(guī)定披露時(shí)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、原公司實(shí)際控制人濮黎明與北京大河之洲集團(tuán)有限公司(北京大河)簽訂的《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組框架協(xié)議之補(bǔ)充一》的事實(shí)，以及原控股股東——浙江眾禾投資有限公司(浙江眾禾)、濮黎明起訴北京大河以及一審法院判決的事實(shí)。
當(dāng)天，四海股份證券部人士在回應(yīng)本報(bào)記者問(wèn)詢(xún)時(shí)也表示大感意外。“原以為事件已經(jīng)告一段落。而且，公司接到的書(shū)面通知內(nèi)容也很簡(jiǎn)單，通知書(shū)并沒(méi)有明確指出到底是誰(shuí)的問(wèn)題。截至目前，證監(jiān)會(huì)稽查總隊(duì)的工作人員也沒(méi)有進(jìn)駐到公司在北京的管理總部。”
不過(guò)，該人士也稱(chēng)，從證監(jiān)會(huì)要求提供的一系列文件清單以及口頭溝通的情況來(lái)看，主要還是與之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題有關(guān)，應(yīng)該是屬于同一事件的兩次核查。“可能是由于之前事情鬧得比較大，監(jiān)管部門(mén)希望對(duì)投資者有個(gè)進(jìn)一步的交待吧”。
顯然，突如其來(lái)的稽查令已打亂公司的定增計(jì)劃。四海股份在當(dāng)天的復(fù)牌公告中表示，因?yàn)槭盏阶C監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書(shū)》，公司決定暫時(shí)停止定增事項(xiàng)。
“目前，公司將全力以赴配合證監(jiān)會(huì)調(diào)查，盡快把執(zhí)法人員要求的相關(guān)材料提供給他們，爭(zhēng)取盡早翻過(guò)這一頁(yè)。屆時(shí)，如果情況允許，公司仍將繼續(xù)推進(jìn)定增事項(xiàng)。”該人士表示。
另?yè)?jù)公司半年報(bào)披露，繼去年全年報(bào)出巨虧，今年中期，公司靠出售旗下子公司勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)盈利。但扣除非經(jīng)常性損益后，公司仍虧損1322.66萬(wàn)元。
信披違規(guī)被坐實(shí)
此前，圍繞四海股份發(fā)生的重組糾葛，前后持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近兩年，投資者一直都被蒙在鼓里。直到2013年6月3日，因北京大河工作人員在股東大會(huì)外懸掛橫幅、發(fā)放傳單，并引發(fā)沖突，才讓浙江眾禾與北京大河的這起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛浮出水面。
值得一提的是，在今年2月5日法院判決涉及公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除之后，四海股份卻長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的時(shí)間內(nèi)都遲遲未予公告。
6月6日，四海股份在發(fā)布的澄清公告中則表示，因浙江眾禾認(rèn)為該訴訟是浙江眾禾與第三方的行為，不影響上市公司正常經(jīng)營(yíng)，不存在損害上市公司利益的情況，故未將該訴訟事項(xiàng)告知于上市公司。
實(shí)際上，四海股份的信息披露問(wèn)題已是有跡可尋。早在2011年8月，浙江眾禾與北京大河簽署框架協(xié)議前，公司股價(jià)連續(xù)4日大漲，為此引發(fā)內(nèi)幕交易質(zhì)疑;在公司的核查暨復(fù)牌公告中，四海股份對(duì)重組方身份卻秘而不宣;2012年5月，四海股份發(fā)布終止對(duì)外投資意向公告，又隱瞞了涉及重組的《補(bǔ)充協(xié)議》。
此外，今年6月9日，浙江眾禾與北京大河在浙江省高院對(duì)簿公堂的二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，涉及四海股份的多份協(xié)議和函件曝光，而四海股份對(duì)此均并沒(méi)有如實(shí)進(jìn)行披露。
有媒體稱(chēng)，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，浙江眾禾代理人承認(rèn)，2012年籌劃的對(duì)外投資實(shí)際上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的倒賬。
2011年8月29日、2012年4月，浙江眾禾與大河之洲分別簽署《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》及一份補(bǔ)充協(xié)議，敲定四海股份控制權(quán)重組方案。
然而，四海股份向上交所上報(bào)的方案卻變成了對(duì)外投資項(xiàng)目，為公司與云南迪慶泰安礦業(yè)有限公司和云南安格隆礦業(yè)有限公司簽署的《公司設(shè)立出資意向書(shū)》，共同出資設(shè)立新的礦業(yè)公司。
同樣，深交所對(duì)四海股份進(jìn)行的信息披露考評(píng)結(jié)果也顯示，繼2011年獲得“C”評(píng)級(jí)之后，公司去年再降一級(jí)，被評(píng)為最低的“D”級(jí)。
定增或徹底泡湯
事實(shí)上，隨著證監(jiān)會(huì)對(duì)公司介入稽查，四海股份原本寄望透過(guò)新任控股股東——合慧偉業(yè)商貿(mào)(北京)有限公司(合慧偉業(yè))等投資者進(jìn)行定增，以提升公司盈利能力。如今，這一計(jì)劃有可能泡湯。
對(duì)此，公司證券部人士坦言，“如果證監(jiān)會(huì)最終稽查結(jié)果表明公司有違法、違規(guī)行為的話，在涉及某些再融資條款時(shí)，會(huì)受到不利影響。但我們也相信，證監(jiān)會(huì)只是想把問(wèn)題查清楚，并不是要把公司弄得什么都不能做。”
今年5月初，合慧偉業(yè)成為公司控股股東。不過(guò)，四海股份并未進(jìn)一步披露合慧偉業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況和持股目的。另有資料顯示，合慧偉業(yè)2010年?duì)I收僅為7000元，凈利潤(rùn)也只有293.04元;2011年?duì)I收也只有5000元，凈利潤(rùn)為-1517.94元;但在2012年，其營(yíng)收卻突然暴增至1.47億元，凈利潤(rùn)則只有4.29萬(wàn)元。
有流通股東表示，由于披露資料極其簡(jiǎn)單，其實(shí)力和持股目的令人生疑。
而上述公司證券部人士則回應(yīng)稱(chēng)，“在公司此次定增計(jì)劃被暫停前，合慧偉業(yè)還準(zhǔn)備用現(xiàn)金出資來(lái)認(rèn)購(gòu)的定增股份。如果沒(méi)有實(shí)力的話，能夠拿得出幾個(gè)億的現(xiàn)金嗎?”
此外，證監(jiān)會(huì)稽查與股權(quán)糾紛會(huì)否影響到合慧偉業(yè)的合法地位，該人士并不擔(dān)心。“不管浙江眾禾與北京大河股權(quán)糾紛最終判決如何，合慧偉業(yè)都是四海股份12.43%股權(quán)的合法持有人。早在今年5月，浙江眾禾便與合慧偉業(yè)辦理了上述股權(quán)的過(guò)戶手續(xù)。如果真有什么問(wèn)題的話，登記公司也是不會(huì)同意過(guò)戶的。”
四海股份遭協(xié)議轉(zhuǎn)讓4000萬(wàn)股 控股股東生變
四海股份澄而不清避重就輕截取零碎事實(shí)混淆視聽(tīng)
四海股份淪為控股股東騰挪玩物
四海股份視信披規(guī)則如兒戲
京新藥業(yè)擬收購(gòu)順達(dá)四海藥業(yè)100%股權(quán)
搜索更多: 四海
