|
北京 2011-08-25(中國(guó)商業(yè)電訊)－－ 前不久，蒙牛“專供”牛奶撂倒了陜西榆林的250多名小學(xué)生（中國(guó)商業(yè)電訊曾做過專題報(bào)道）。蒙牛最后給出的解釋是200多名小學(xué)生有可能“癔癥發(fā)作”。如此多小學(xué)生同時(shí)發(fā)作癔癥，想象夠大膽的。但這就是“事實(shí)”，由不得你不信。
誰知，一波未平，一波又起。有網(wǎng)友“翻箱倒柜”地找出了一段2008年的新聞視頻。視頻中，時(shí)任蒙牛CFO的姚同山在香港對(duì)記者說：“香港是與國(guó)際接軌的地方，出口到(這里)的產(chǎn)品，主要是用那些規(guī)模化牧場(chǎng)生產(chǎn)的原奶進(jìn)行生產(chǎn)的，這樣的話，出問題的幾率要比內(nèi)地小得多……”2008年，正是中國(guó)奶業(yè)深陷“三聚氰胺危機(jī)”的時(shí)候，所以，姚同山的話，可被認(rèn)為是蒙牛擺脫當(dāng)時(shí)危機(jī)的一個(gè)努力。但這條舊聞立刻引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議，有網(wǎng)友稱蒙牛“對(duì)自己人下手就要狠一點(diǎn)”，甚至有網(wǎng)友倡導(dǎo)罷買蒙牛。隨后，蒙牛馬上發(fā)表聲明予以否認(rèn)，稱蒙牛銷售到世界任何地方的產(chǎn)品，其在生產(chǎn)體系和品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)均一致。
其實(shí)在2008年后不久，蒙牛還陷入了另一場(chǎng)危機(jī)，那就是蒙牛價(jià)格最高的一個(gè)品牌奶品的添加物，被傳為是“可致癌”物，而蒙牛炒作此品牌奶品之所以高價(jià)，正是因?yàn)樘砑恿诉@種“可致癌”物。在蒙牛把“添加物”的概念變換為“牧場(chǎng)”的概念后，這個(gè)品牌的奶品仍然在架且并未降價(jià)�？磥砻膳Ｕ媸怯袑覍一U(xiǎn)為夷的運(yùn)氣啊!
當(dāng)然，運(yùn)氣好的企業(yè)也不只蒙牛一家。比蒙牛奶撂倒小學(xué)生事件稍早幾天，在全國(guó)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中石化廣東分公司天價(jià)酒事件剛剛以“個(gè)人承擔(dān)責(zé)任”而告終。對(duì)此解決方法，媒體的質(zhì)疑、公眾的疑問，中石化全當(dāng)沒有那么回事。
也許是出于對(duì)“個(gè)人責(zé)任說”的不服，媒體又曝光了中石化云南分公司“領(lǐng)導(dǎo)班子”的丑聞。據(jù)報(bào)，2008年1月至2010年2月，中石化云南石油分公司領(lǐng)導(dǎo)班子，違規(guī)“挪用”經(jīng)費(fèi)，以獎(jiǎng)金形式發(fā)放給云南分公司領(lǐng)導(dǎo)班子和退休領(lǐng)導(dǎo)，總額超過640萬元……據(jù)說，這些被違規(guī)領(lǐng)取的款項(xiàng)已在通報(bào)批評(píng)前如數(shù)退還。
你看，中石化逢兇化吉的本事也不小。除總公司一把手陳同海被中紀(jì)委“雙規(guī)”，最后被移送到司法機(jī)關(guān)外，廣東分公司、云南分公司，其“違規(guī)”資金的數(shù)額巨大到足以啟動(dòng)司法程序的程度，但最后都以“自己負(fù)擔(dān)”了事。如果按照這種解決問題的模式，司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)應(yīng)該減輕不少，那些可以退贓的巨貪們也能以“犯錯(cuò)”論處了。
對(duì)壟斷行業(yè)的企業(yè)，只要其上級(jí)主管機(jī)關(guān)睜只眼、閉只眼，任其瞎忽悠耍無賴，輿論似乎也拿它們沒轍。在國(guó)務(wù)院表示要大力限制“三公”經(jīng)費(fèi)之際，安徽電力公司卻以“車改”為名，給該公司副處級(jí)以上的干部配備了公務(wù)自駕車。按照其上級(jí)主管單位國(guó)家電網(wǎng)公司的說法，對(duì)安徽電力公司將按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理和糾正，并將結(jié)果及時(shí)向社會(huì)和媒體公布。這話我們聽著好耳熟。“按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理和糾正，并將結(jié)果及時(shí)向社會(huì)和媒體公布”的句式，已經(jīng)成了一些危機(jī)單位應(yīng)對(duì)危機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)說法。不出意外的話，人們等來的結(jié)果，也將會(huì)是一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)答案”。
當(dāng)然，也許不只是國(guó)有壟斷大企業(yè)如此處理“危機(jī)事件”，即使是市值已經(jīng)蒸發(fā)了180億元人民幣的雙匯公司，也知道如何“趨利避害”。在雙匯剛剛發(fā)表的2010年社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，對(duì)于“瘦肉精”事件，雙匯以一句“產(chǎn)品質(zhì)量無小事、食品安全大如天”帶過，其相同的表述在近三年的社會(huì)責(zé)任報(bào)告中均未做任何調(diào)整，全部套用照搬。
危機(jī)企業(yè)屢屢施展同樣的擺脫之術(shù)來擺脫危機(jī)，這究竟是誰之過呢? |
