浙江金磊高溫材料股份有限公司的招股說明書（申報(bào)稿）及首發(fā)申請(qǐng)，已于7月25日通過了發(fā)審委審核。此前有媒體對(duì)該公司存在的研發(fā)投入費(fèi)用比例過低、涉嫌虛增利潤(rùn)的財(cái)務(wù)現(xiàn)象進(jìn)行披露，但是這并非該公司存在的全部問題，事實(shí)上在該公司招股書數(shù)據(jù)中還存在著兩大財(cái)務(wù)矛盾，并且涉及金額足以導(dǎo)致該公司喪失上市的主體資格。

　　產(chǎn)成品增量與存量的矛盾

　　任何一家企業(yè)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品最終只存在兩個(gè)去處，一個(gè)是對(duì)外實(shí)現(xiàn)銷售并結(jié)轉(zhuǎn)成為營(yíng)業(yè)成本，這部分將體現(xiàn)在利潤(rùn)表中；另一個(gè)則是沒能銷售出去的部分形成庫存商品存貨，將體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表當(dāng)中。如果一家企業(yè)年度內(nèi)產(chǎn)品產(chǎn)量大于銷量，則多出來的結(jié)余部分將形成當(dāng)年度存貨的凈增加數(shù)量。但是金磊高溫披露的數(shù)據(jù)卻明顯違背了這個(gè)再簡(jiǎn)單不過的財(cái)務(wù)邏輯。

　　僅以該公司主營(yíng)業(yè)產(chǎn)品之一的鎂鈣系耐火材料為例，該產(chǎn)品在金磊高溫的產(chǎn)品線中占有絕對(duì)重量級(jí)的地位，2010年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入28620.73萬元，占比高達(dá)78.77%，同時(shí)這一比率在2008和2009兩個(gè)年度更是分別高達(dá)73.96%和81.82%，足見鎂鈣系耐火材料是該公司主要經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品，勢(shì)必也就構(gòu)成了金磊高溫生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)和成本核算的主要對(duì)象。參照該產(chǎn)品2010年產(chǎn)銷數(shù)據(jù)，當(dāng)年度形成產(chǎn)銷結(jié)余數(shù)量為2734.34噸，但是財(cái)務(wù)附注披露的上年度該產(chǎn)品庫存數(shù)量為6865.84噸，本年度庫存數(shù)量為10116.42噸，由此計(jì)算2010年凈增加3250.58噸，相比前述披露的結(jié)余數(shù)量多516.24噸，占當(dāng)年度披露庫存數(shù)量的5.1%（見表1）。不僅如此，鎂鈣系耐火材料2009年度產(chǎn)銷數(shù)據(jù)與庫存數(shù)據(jù)同樣存在著顯著背離，推算庫存數(shù)量相比數(shù)據(jù)披露庫存數(shù)量多出589.08噸，占當(dāng)年度披露庫存數(shù)量的8.58%（見表2）。

　　作為金磊高溫主要生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)和成本核算對(duì)象尚且如此，也就不難想見其他占比更小的產(chǎn)品也同樣存在著產(chǎn)銷、庫存的數(shù)據(jù)矛盾了。事實(shí)上，該公司另一項(xiàng)產(chǎn)品即碳復(fù)合系耐火材料產(chǎn)銷與庫存數(shù)量之間的差異額更是超過千噸，幾乎占到披露的期末庫存數(shù)量的三分之一（見表3）。

　　從中我們不難發(fā)現(xiàn)，2009年度產(chǎn)銷結(jié)余和庫存數(shù)量之間的差異數(shù)量，大致能與2010年度相對(duì)應(yīng)的差異數(shù)量正負(fù)相抵，這很可能對(duì)應(yīng)著該公司在最近兩個(gè)年度產(chǎn)銷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與存貨會(huì)計(jì)核算的口徑不統(tǒng)一，數(shù)據(jù)矛盾背后凸顯該公司經(jīng)營(yíng)管理和統(tǒng)計(jì)核算體系的混亂。

　　營(yíng)業(yè)收入與現(xiàn)金流量的矛盾

　　企業(yè)對(duì)外銷售實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入，最終都將體現(xiàn)為銷售現(xiàn)金流入，其間則涉及到應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、預(yù)收賬款等過渡性會(huì)計(jì)核算科目，這也就意味著企業(yè)當(dāng)年度實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入，在經(jīng)過增值稅和經(jīng)營(yíng)性往來款增加額調(diào)整后，應(yīng)當(dāng)與銷售實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流入金額基本相當(dāng)。但是金磊高溫的此項(xiàng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)也存在矛盾，而且涉及金額巨大，直接影響到該公司上市的主體資格（見表4）。

　　不難看出，金磊高溫利潤(rùn)表數(shù)據(jù)與現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)之間存在的差異額嚴(yán)重影響到該公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性評(píng)價(jià)，其中，2009年利潤(rùn)表數(shù)據(jù)與現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)之間的差異額，相當(dāng)于披露的全年?duì)I業(yè)收入金額的59.26%，2010年這一比值也同樣高達(dá)55.52%，也就是說該公司連續(xù)兩個(gè)會(huì)計(jì)年度的差異金額均達(dá)到營(yíng)業(yè)收入一半以上，如此大的差異額已經(jīng)無法用測(cè)算誤差來解釋了。

　　同時(shí)，上述差異額也不可能是非現(xiàn)金銷售模式導(dǎo)致的結(jié)果，因?yàn)橥ǔ�來說非現(xiàn)金銷售往往對(duì)應(yīng)著銷售方的資產(chǎn)重組、以存貨資產(chǎn)抵債等視同銷售業(yè)務(wù)，而金磊高溫作為一家正常運(yùn)營(yíng)中的企業(yè)，并不存在上述非現(xiàn)金銷售需求。同時(shí)考慮到公司產(chǎn)品并非可用于員工福利的終端消費(fèi)品，且主要銷售對(duì)象分散、無關(guān)聯(lián)且具備支付能力等經(jīng)營(yíng)特征，則幾乎可以斷定該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)中絕少出現(xiàn)非現(xiàn)金銷售。

　　從審計(jì)的角度來看，現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)發(fā)生金額通常有銀行對(duì)賬單作為獨(dú)立第三方佐證，因此數(shù)據(jù)可信度要高于公司自行核算的收入、成本數(shù)據(jù)。以該公司2010年35.62%的綜合毛利率推算，20264.26萬元差異額便對(duì)應(yīng)著高達(dá)7217.41萬元的毛利額，這相當(dāng)于該公司2010年實(shí)現(xiàn)稅前利潤(rùn)5973.61萬元的120.82%。這也就意味著假如這部分差異額對(duì)應(yīng)的營(yíng)業(yè)收入是“虛構(gòu)”的，則金磊高溫2010年將出現(xiàn)超過千萬元的虧損，并直接導(dǎo)致喪失上市資格。

　　盡管本刊無法就此斷定該公司存在著虛增收入、虛增利潤(rùn)的財(cái)務(wù)舞弊行為，但是超過兩億元的收入現(xiàn)金差異額應(yīng)當(dāng)引起足夠關(guān)注。在這項(xiàng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)矛盾的背后，又隱藏著怎樣的真相？這恐怕只有該公司自己才能解釋清楚。