名不副實(shí)的“互保池”

　　事情鬧到今天這個(gè)地步，還得要從深商會(huì)在2009年1-3月間建立的互保池說起。

　　陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報(bào)記者，該互保池是由深商會(huì)副會(huì)長陳主發(fā)起，其操作流程是，由重點(diǎn)民營企業(yè)出資成立一個(gè)“擔(dān)保池”，銀行向池中的企業(yè)提供中長期貸款可獲得兩方面的擔(dān)保：一是池中企業(yè)取得貸款時(shí)需繳納的重點(diǎn)企業(yè)互保金；二是政府為金額3000萬元以上、期限3年及以上的貸款提供貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金。這是一種新型的貸款模式，也是“互保金”的由來。

　　陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報(bào)記者，他是通過一個(gè)叫彭懷忠的人才知道所謂的“互保池”。2009年3月，一直跟新星公司融資項(xiàng)目合作的中科智公司內(nèi)部出現(xiàn)巨大問題，導(dǎo)致銀行紛紛把其列入黑名單。通過朋友介紹來陳學(xué)敏公司做董秘的彭懷忠神秘地告訴陳學(xué)敏，要送他一份大禮。

　　這份大禮就是直接跟建行深圳分行建立聯(lián)系融資貸款。但是大禮有前提—只有繳納180萬元的互保金進(jìn)入互保池才有資格向建行貸款。建行會(huì)給出高達(dá)6000萬元的貸款額度。陳學(xué)敏衡量再三，決定接收這個(gè)“大禮”。

　　陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報(bào)記者，去申請(qǐng)加入互保池當(dāng)天，自己準(zhǔn)備了整整一天的資料去應(yīng)對(duì)面試。但面試的過程非常搞笑，深商會(huì)的會(huì)長張思民看了看陳學(xué)敏，然后問道：“你，是陳總？”陳學(xué)敏點(diǎn)點(diǎn)頭，張思民環(huán)顧左右，作恍然大悟狀：“哦！你是陳總，好，你回去等通知吧。”

　　隨后陳學(xué)敏即被告知加入互保池成功。整個(gè)過程不到5分鐘的時(shí)間。

　　陳學(xué)敏繳納了180萬元，成為了互保池的成員，但是建行仍然只批了3000萬元的貸款，且抵押物的要求比其他銀行高出兩倍不止。陳學(xué)敏開始懷疑互保池的作用。

　　最新公開的數(shù)據(jù)顯示，運(yùn)作三年的互保金賬戶資金近4億元，已有220家民營企業(yè)獲得154億元貸款�；ケ＝鹩行Ы档兔衿笕谫Y的門檻，減少貸款抵押物，而貸款利率也較低。深圳市統(tǒng)戰(zhàn)部工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)絡(luò)處處長薛興強(qiáng)表示，目前“這個(gè)制度運(yùn)作良好，所有貸款沒有出現(xiàn)壞賬”。

　　陳學(xué)敏指出，目前肯定沒有壞賬，因?yàn)榛ケ３爻闪⒃?009年，三年期及以上的貸款也要到2012年才知道有沒有壞賬。

　　陳學(xué)敏表示，目前互保池面臨的最大問題就是，2012年一到，很多企業(yè)償清貸款，那180萬元互保金理論上是要還給企業(yè)的。那時(shí)候這4.14億元可能要“消失殆盡”。

　　所以深商會(huì)想出了另一個(gè)主意，建立深商創(chuàng)投股份有限公司，如陳學(xué)敏這種人都是公司的股東，互保金直接轉(zhuǎn)成股份另要追加投資。

　　這個(gè)如意算盤非常不錯(cuò)。時(shí)代周報(bào)記者據(jù)多方消息獲悉，非常巧合的是，建行深圳分行投行部也是在2009年1-3月間建立的，跟互保池的成立時(shí)間吻合。陳學(xué)敏對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，只有建行深圳分行選擇跟互保池合作，其余深圳的各大銀行都敬而遠(yuǎn)之，持觀望態(tài)度。

　　時(shí)代周報(bào)記者粗略算了一筆賬，按照新星化工公司的標(biāo)準(zhǔn)，6000萬元需繳納的所謂賬戶余額管理費(fèi)和財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)為97.2萬元來算，154億貸款的非利息收入高達(dá)2.489億，這還不算如果那220家企業(yè)被迫或自愿簽下的期權(quán)合同所帶來的利潤。

　　陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報(bào)記者，這幾百家企業(yè)中，建行目前為止并沒有行權(quán)成功任何一份期權(quán)合同，但是有上市企業(yè)為避免麻煩想要解除合同，需要繳納100萬－300萬的違約金。

　　“也就是說，這份合同企業(yè)簽了，履行了受益的是建行，不履行受益的也是建行。”資深金融律師對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說。

　　陳學(xué)敏則告訴時(shí)代周報(bào)記者：“像吞了一只蒼蠅那么惡心。”

　　誰動(dòng)了我的奶酪？

　　陳學(xué)敏曾經(jīng)向中心區(qū)支行副行長丁勇剛提問，既然只貸給我3000萬，可各項(xiàng)費(fèi)用的收取都是按照6000萬去計(jì)算的，現(xiàn)在是否應(yīng)該退還一半？

　　丁勇剛思索了一會(huì)回復(fù)說，原則上是應(yīng)該退的，“但建行從來沒有這個(gè)先例。”

　　建行店大強(qiáng)權(quán)可見一斑。

　　陳學(xué)敏目前已經(jīng)就賬戶余額管理協(xié)議的不合理收費(fèi)向深圳市福田法院提起訴訟，福田法院于7月21日立案；就財(cái)務(wù)顧問協(xié)議的不合理收費(fèi)向深圳市羅湖法院提起訴訟，羅湖法院于7月29日立案；就期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，將于8月17日上午9：30開庭。

　　一個(gè)處于上升期，極有實(shí)力和潛力的企業(yè)就這樣被糾纏在官司和訴訟中，上市過程被迫暫時(shí)中斷。

　　那么到底建行深圳分行和深商會(huì)之間有什么不可告人的隱秘呢？這份期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議是否是雙方利益均沾的一個(gè)紐帶？

　　深圳某股份制銀行高管對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，深商會(huì)副會(huì)長陳主曾在多個(gè)公開場合演講稱，互保金制度有多么優(yōu)越，很多企業(yè)為了支持這個(gè)項(xiàng)目自愿簽署期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。

　　陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報(bào)記者，發(fā)展不好的企業(yè)簽這份合同是沒什么問題的，最后不上市或者市值不達(dá)到一定水平，這份協(xié)議就是廢紙一張。越有實(shí)力的企業(yè)，期權(quán)合同的殺傷力就越大。

　　時(shí)代周報(bào)記者找到了當(dāng)初帶領(lǐng)陳學(xué)敏跳入“火坑”的彭懷忠所寫的情況說明，發(fā)現(xiàn)了這樣一段文字：“在互保金貸款業(yè)務(wù)中，這是一項(xiàng)為配合支持新成立的投行部門工作而新增的咨詢服務(wù)類協(xié)議，所有在建行授信互保金貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)都被要求簽訂本協(xié)議，但協(xié)議中的關(guān)鍵條款—期權(quán)比例和行權(quán)價(jià)格有待于日后由建行投行部門牽頭負(fù)責(zé)，在充分征求企業(yè)及股東意見，待議的關(guān)鍵條款完善并達(dá)成一致后，建行簽字蓋章生效”。

　　由此可見，建行深圳分行、深商會(huì)和這份期權(quán)合同之間的關(guān)系密不可分。

　　而建行深圳分行就期權(quán)合同中指定第三人入股如此熱衷，是有著巨大的利益驅(qū)動(dòng)的。

　　建行深圳分行曾經(jīng)委派創(chuàng)東方去新星化工公司對(duì)期權(quán)合同行權(quán)，創(chuàng)東方方面的人親口對(duì)陳學(xué)敏承認(rèn)，行權(quán)成功的話，按照四六比例跟建行分成。只可惜這塊肥肉誰都想要，中心區(qū)支行的丁勇剛和李建章或明或暗地對(duì)陳學(xué)敏表示，中心區(qū)支行也是可以來行權(quán)的，并委派一個(gè)投資公司叫程文的人試圖行權(quán)。

　　一份合同合理不合理尚在爭議，建行深圳分行與中心區(qū)支行已經(jīng)為了有可能的利益開始內(nèi)部爭奪。

　　廣東某股份制銀行總行副行長對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，建行深圳分行的這份合同是完全不合理也不合法的，銀行沒有資格跟企業(yè)簽訂類似的控股協(xié)議。

　　珠海某國有銀行副行長也對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說：“單就那97.2萬元的非利息收入就可以開除那兩位行長了，如果錢入公帳，合法合理，如果錢入私囊，那更是法律層面的問題了。”

　　大抵建行深圳分行也認(rèn)為這份協(xié)議不太妥當(dāng)，在期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議的第12條信息披露上這樣寫道：“協(xié)議各方應(yīng)對(duì)本協(xié)議內(nèi)容嚴(yán)格保密，未經(jīng)他方允許，任何一方不得透露本協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，經(jīng)共同允許對(duì)外披露的，披露方不得對(duì)本協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行夸大或歪曲宣傳。”

　　時(shí)代周報(bào)記者就財(cái)務(wù)顧問協(xié)議和賬戶余額管理協(xié)議向建行中心區(qū)支行行長李建章、副行長丁勇剛求證，李建章表示該案件已經(jīng)轉(zhuǎn)到支行法律部，丁勇剛以不方便透露為由掛斷電話。

　　記者轉(zhuǎn)而致電支行法律部，支行法律部以大運(yùn)會(huì)期間支行層面不能接受采訪為由拒絕。

　　時(shí)代周報(bào)記者就期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議向建行深圳分行投行部李霞求證，當(dāng)被問及“建行在此協(xié)議中是否存在不妥之處”時(shí)，李霞沉默了一會(huì)告訴記者：“在沒有得到授權(quán)的情況下什么都不能說。”

　　建行深圳分行的期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議是否違規(guī)違法？深商會(huì)互保金制度何去何從？深商創(chuàng)投股份有限公司籌建近況如何？對(duì)于該事件，本報(bào)記者將持續(xù)關(guān)注。