本周初已有媒體對(duì)于瑞豐光電關(guān)聯(lián)方康佳集團(tuán)低價(jià)參股進(jìn)行了報(bào)道，但更值得關(guān)注是，根據(jù)招股說明書數(shù)據(jù)披露，2010年對(duì)康佳集團(tuán)及其下屬公司康佳視訊的銷售收入合計(jì)1002.91萬元，占全部營(yíng)業(yè)收入的3.83%；截至2010年底對(duì)這兩個(gè)關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款項(xiàng)合計(jì)783.73萬元，這意味著針對(duì)關(guān)聯(lián)方銷售收取現(xiàn)金的比例僅為21.85%((1002.91-783.73)/1002.91×100%)，而且關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款占全部應(yīng)收款項(xiàng)的17.02%，關(guān)聯(lián)方交易占款比例顯著高于其他正常業(yè)務(wù)。

　　這說明關(guān)聯(lián)方通過銷售欠款的形式占用上市公司部分短期資金，但與下面四項(xiàng)財(cái)務(wù)疑點(diǎn)相比，則是小巫見大巫了。

　　一、虛報(bào)產(chǎn)銷OR虛增資產(chǎn)

　　根據(jù)招股說明書產(chǎn)銷比顯示，2008年到2010年3年產(chǎn)銷比均高于100%，這意味著瑞豐光電產(chǎn)成品存貨連年凈減少，其中2010年產(chǎn)成品凈減少數(shù)量為90.4KK.

　　LED封裝業(yè)務(wù)的主要原材料包括LED芯片、支架及其他輔助材料和動(dòng)力，其中LED芯片成本2010年占總成本比重為62.99%，構(gòu)成主要成本因素。根據(jù)“原材料價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)”信息披露，LED芯片2008年到2010年平均采購價(jià)格每KK分別為96.97元、55.62元和39.65元，呈現(xiàn)顯著逐年下跌趨勢(shì)。

　　這勢(shì)必導(dǎo)致產(chǎn)成品單位成本的逐年下降。這一點(diǎn)通過其他相關(guān)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行推導(dǎo)，也能夠得出相同結(jié)論。

　　公司披露2010年綜合毛利率為30.98%，相比2009年26.61%的毛利率提高了4.37個(gè)百分點(diǎn)，這意味著產(chǎn)品單位生產(chǎn)成本對(duì)單位銷售價(jià)格的相對(duì)下降。而瑞豐光電主營(yíng)產(chǎn)品加權(quán)銷售價(jià)格在過去三年中也呈現(xiàn)顯著下跌，其中2010年加權(quán)平均銷售單價(jià)為22.12元，相比2009年29.52元的加權(quán)銷售單價(jià)下跌了25.07%。

　　我們知道，“存貨-產(chǎn)成品”科目反映了年末已經(jīng)生產(chǎn)加工完畢后，等待銷售的庫存商品余額，在產(chǎn)成品沒有發(fā)生實(shí)體性貶值而導(dǎo)致可變現(xiàn)凈值低于賬面成本的情況下，不需要計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備，那么資產(chǎn)負(fù)債表中的“存貨-產(chǎn)成品”即反映了期末產(chǎn)成品數(shù)量與單位生產(chǎn)成本的乘積。

　　通過上面的分析得出的結(jié)論是，在產(chǎn)成品凈減少90.4KK和加權(quán)銷售均價(jià)同比下跌25.07%的共同作用下，資產(chǎn)負(fù)債表“存貨-產(chǎn)成品”科目2010年末余額應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)同比下降狀態(tài)，且降幅應(yīng)當(dāng)在25%附近。

　　但是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)列示結(jié)果卻令人大跌眼鏡，“存貨-產(chǎn)成品”科目2010年末余額不僅沒有出現(xiàn)下跌，相反還出現(xiàn)了同比大幅上漲，從2009年末的1362.11萬元上漲到2010年末的3283.18萬元，漲幅高達(dá)141.04%，而且?guī)齑嫔唐酚囝~呈現(xiàn)連年上漲的態(tài)勢(shì)，其中體現(xiàn)出的產(chǎn)成品積壓的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)與公司披露的連年高于100%的產(chǎn)銷比數(shù)據(jù)明顯相悖。

　　對(duì)此，《紅周刊》認(rèn)為存在兩種可能情況：一種情況是瑞豐光電虛構(gòu)產(chǎn)成品存貨，進(jìn)而虛增資產(chǎn)；另一種情況則是產(chǎn)銷數(shù)據(jù)中低報(bào)了產(chǎn)量數(shù)據(jù)，進(jìn)而“描繪”出一派產(chǎn)品供不應(yīng)求的虛假繁榮，進(jìn)而為募集資金投資項(xiàng)目提高產(chǎn)能做鋪墊。不論是哪一種可能，都意味著瑞豐光電招股說明書中存在重大信息誤導(dǎo)或者錯(cuò)報(bào)。

　　二、虛構(gòu)現(xiàn)金流量且手法低劣

　　上市公司年報(bào)中出現(xiàn)過的現(xiàn)金舞弊案例不在少數(shù)，但財(cái)務(wù)報(bào)表主表數(shù)據(jù)前后“撞車”的卻也不多見，而瑞豐光電的招股說明書在經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)、券商保薦人把關(guān)之后，絲毫不影響現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)與資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)發(fā)生沖突，這恐怕只能用“搞笑”來形容了。

　　現(xiàn)金流量表顯示2010年“期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額”為3363.5萬元，而資產(chǎn)負(fù)債表“貨幣資金”余額卻赫然列示著3586.95萬元，二者相差了223.45萬元。如果說現(xiàn)金流量表“期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額”比資產(chǎn)負(fù)債表“貨幣資金”余額多的話，還可以用“到期日少于3個(gè)月的短期債券投資”來解釋，但是反過來就令人百思不得其解了，難道瑞豐光電賬上的貨幣資金不能到銀行兌付成現(xiàn)金？這樣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)前后矛盾實(shí)在令人哭笑不得。

　　三、經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量亂賬

　　經(jīng)過《紅周刊》的分析，現(xiàn)金流量表和資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)差異或許來源于瑞豐光電對(duì)于銷售和采購過程中的現(xiàn)金流量“虛構(gòu)”。

　　根據(jù)該公司披露的最近3年銷售收入、17%的增值稅比例以及經(jīng)營(yíng)性往來款數(shù)據(jù)，不難推算出該公司“銷售商品收到現(xiàn)金”的理論金額，與現(xiàn)金流量表中披露的數(shù)據(jù)相比存在明顯差異。

　　同時(shí)，對(duì)于銷售產(chǎn)生現(xiàn)金流入金額高于收入的現(xiàn)象，公司在“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流入分析”中解釋為“表明公司資產(chǎn)管理水平較高，應(yīng)收賬款的回收情況良好，公司營(yíng)業(yè)收入的收現(xiàn)率高”。但事實(shí)卻是瑞豐光電2010年末應(yīng)收款項(xiàng)合計(jì)5890.88萬元，相比2009年末應(yīng)收款項(xiàng)余額4133.83萬元凈增加了1757.05萬元，同比增幅為42.5%。而2010年?duì)I業(yè)收入則同比增加了40.15%，比應(yīng)收款項(xiàng)同比增幅低2.35個(gè)百分點(diǎn)，絲毫未能體現(xiàn)出“收現(xiàn)率高”的“管理水平”。

　　不僅銷售數(shù)據(jù)與經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)存在明顯的財(cái)務(wù)矛盾，涉嫌虛增經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流入金額，同時(shí)瑞豐光電還以更大金額虛增了經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流出金額，這也是導(dǎo)致現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)低于資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)的直接原因。

　　從公司披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)原材料采購導(dǎo)致的現(xiàn)金流出金額進(jìn)行測(cè)算后發(fā)現(xiàn)，理論金額顯著低于現(xiàn)金流量表中的披露金額。

　　同時(shí)，針對(duì)公司披露的原材料采購數(shù)據(jù)進(jìn)行增值稅調(diào)整后，也能得出相近結(jié)論。

　　客觀來說，對(duì)于采購商品導(dǎo)致的現(xiàn)金流入量測(cè)算相對(duì)復(fù)雜，涉及科目較多導(dǎo)致準(zhǔn)確性有所降低，但是《紅周刊》通過兩種方法做出的測(cè)算結(jié)果相差不大(二者相差不足600萬元)，但是與現(xiàn)金流量表披露數(shù)據(jù)相比，均相差8000萬元上下，這同樣構(gòu)成了顯著的財(cái)務(wù)矛盾。

　　現(xiàn)金流量表中的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”和“購買商品接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”均用核算日常主營(yíng)業(yè)務(wù)導(dǎo)致的現(xiàn)金收支，與收入成本緊密相關(guān)。通常來說，如果現(xiàn)金流量表披露數(shù)據(jù)顯著高于根據(jù)其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)推算結(jié)果的話，則意味著公司通過這兩個(gè)科目對(duì)部分非主營(yíng)項(xiàng)目的資金流動(dòng)進(jìn)行核算，那么在瑞豐光電畸高的現(xiàn)金流數(shù)據(jù)背后，又在隱藏著哪些資金流動(dòng)信息？

　　四、房租“撿漏”OR私下協(xié)議？

　　在深圳市南山區(qū)即將有兩家從事LED封裝業(yè)務(wù)的上市公司，分別為瑞豐光電和雷曼光電，二者經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同、規(guī)模相近，一方面是主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面又是鄰居，共同寄租于百旺信工業(yè)園內(nèi)，但是二者面對(duì)租賃條款卻有顯著不同待遇.

　　可以看到，瑞豐光電的租賃價(jià)格相比雷曼光電低了約20%，對(duì)于同一個(gè)出租人來說，這顯然違背了一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律。對(duì)此，本刊向瑞豐光電的“隔壁”雷曼光電進(jìn)行咨詢，對(duì)于瑞豐光電低廉的租金價(jià)格，雷曼光電的工作人員也是大感意外。至于瑞豐光電的其他經(jīng)營(yíng)信息則更是“不方便說什么”。那么是瑞豐光電在房租領(lǐng)域“撿漏”了嗎？恐怕這很難令人相信，按照審計(jì)學(xué)的觀點(diǎn)“非正常經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后必有隱情”，在瑞豐光電違背了正常的經(jīng)濟(jì)規(guī)律獲得低廉房租價(jià)格的背后，又會(huì)潛藏著什么信息乃至私下協(xié)議或者莫名利益？