這是中國移動(dòng)江蘇公司不得不正面回答的問題。

　　這個(gè)問題的回答，也許很容易，也許很難， 取決于你對相關(guān)法律法規(guī)如何理解。這就是中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司目前面臨的困局：江蘇移動(dòng)南京分公司綜合樓幕墻工程招投標(biāo)，中標(biāo)人北京江河幕墻公司被指投標(biāo)文件不實(shí)。茲事體大，各方都不愿表態(tài)，事情遂陷入了膠著狀態(tài)。

　　這一工程造價(jià)高達(dá)7000多萬元，且有強(qiáng)烈的爭議，究竟將何去何從，成目前南京工程建設(shè)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

　　標(biāo)書造假

　　南京建鄴河西新城，一棟棟高樓拔地而起。其中一棟高達(dá)28層的辦公綜合樓下，工人們往來忙碌著。大樓已經(jīng)封頂，腳手架尚未拆除，這就是在建的南京移動(dòng)通信綜合大樓，大樓占地超過13萬平米，幕墻工程高達(dá)40000平米左右。

　　引發(fā)爭議的正是這座大樓的幕墻工程招標(biāo)。招標(biāo)始于去年6月，方式是邀請招標(biāo)，投標(biāo)方有來自北京、深圳等全國各地的多家大型企業(yè)。今年3月24日開標(biāo)，3月30日公示，中標(biāo)人是北京江河幕墻股份有限公司。不料，公示次日，北京江河即被投訴投標(biāo)文件造假。

　　本報(bào)記者拿到的一份資料顯示，投訴主要集中于兩點(diǎn)：一是標(biāo)書中的項(xiàng)目經(jīng)理投標(biāo)時(shí)有多項(xiàng)經(jīng)備案的在建工程項(xiàng)目，但在投標(biāo)文件卻中承諾“無在建工程”，形成了文件造假；二是一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理同時(shí)有多個(gè)在建工程項(xiàng)目違反了國家規(guī)定，《注冊建造師管理規(guī)定》和建設(shè)部2008年2月26日頒布的建市（2008）48號(hào)文件第九條規(guī)定：注冊建造師不得同時(shí)擔(dān)任二個(gè)及以上建設(shè)工程項(xiàng)目施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。投訴材料主張：資格預(yù)審文件要求項(xiàng)目負(fù)責(zé)人無在建工程，依據(jù)該文件，北京江河連預(yù)審階段都不應(yīng)通過；根據(jù)招標(biāo)文件中約定的廢標(biāo)條件，北京江河不符合國家有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該廢標(biāo)。

　　該資料顯示，北京江河幕墻股份有限公司標(biāo)書中的項(xiàng)目經(jīng)理劉兵，同期在建工程有：上海古北新區(qū)一、二區(qū)商務(wù)分區(qū)9-3號(hào)地塊項(xiàng)目、安徽國際金融中心、紹興縣綠城玉蘭花園一期C標(biāo)段幕墻、鋁合金門窗工程、上海電影博物館暨電影藝術(shù)研究所業(yè)務(wù)大樓項(xiàng)目等。

　　對于上述資料，南京住建委方面和江蘇移動(dòng)方面對其真實(shí)性均沒有太大異議。上述南京住建委工作人員說，作為監(jiān)管部門，比較慎重，目前并未給事件以正式定性，“但至少可以說，相關(guān)材料是有瑕疵的。”而江蘇移動(dòng)監(jiān)察室副主任陸一希在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也承認(rèn)，北京江河方面文件存在造假，“但這個(gè)造假的性質(zhì)是否足以導(dǎo)致廢標(biāo)，尚待研究。我們最終聽監(jiān)管部門的意見。”他說。

　　存廢標(biāo)爭議

　　廢，還還是不廢？這是個(gè)問題。

　　陸一希認(rèn)為，雖然劉兵當(dāng)時(shí)有其他在建工程，但只要這邊開工后能夠保證工作時(shí)間、履行責(zé)任，便不要緊。

　　本報(bào)記者獲知，此前，江蘇移動(dòng)作為業(yè)主方，已經(jīng)給南京市住建委招投標(biāo)監(jiān)管處等監(jiān)管部門發(fā)函，主張維持投標(biāo)結(jié)果有效，并催促建管處下發(fā)中標(biāo)通知書。

　　而南京住建委方面，卻十分謹(jǐn)慎，不輕易表態(tài)，傾向于讓江蘇移動(dòng)自己先處理好這個(gè)投訴。南京住建委一位工作人員向本報(bào)記者介紹，工程招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)，“像本次的邀請招標(biāo)，業(yè)主在發(fā)放中標(biāo)通知書時(shí)有比較大的自主權(quán)，”因此，中標(biāo)通知書應(yīng)當(dāng)由江蘇移動(dòng)自主發(fā)放。

　　但江蘇移動(dòng)方面并未行動(dòng)。“政府很謹(jǐn)慎，我們比他們更謹(jǐn)慎。”陸一希繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，江蘇移動(dòng)聽監(jiān)管部門意見，希望監(jiān)管部門來發(fā)文決定。

　　于是中標(biāo)通知書這個(gè)燙手山芋，就演變出了奇怪的一幕：江蘇移動(dòng)認(rèn)為中標(biāo)有效，卻遲遲不發(fā)放中標(biāo)通知書，希望由政府監(jiān)管部門發(fā)放；政府監(jiān)管部門則相反，認(rèn)為中標(biāo)通知書應(yīng)當(dāng)由業(yè)主自主發(fā)放，他們要做的只是合法性方面的監(jiān)管和提醒。

　　事情遂拖了下來。

　　4月6日，監(jiān)管部門便針對投訴啟動(dòng)了調(diào)查，目前一個(gè)多月過去了，仍未下結(jié)論。

　　本報(bào)記者獲知，江蘇移動(dòng)方面不斷催促監(jiān)管處發(fā)放北京江河中標(biāo)通知書。“工程拖后一天要損失多少錢啊，移動(dòng)比誰都著急。”有人士評論道。

　　“投標(biāo)文件里，有時(shí)候一個(gè)頁碼錯(cuò)誤、一個(gè)印章蓋錯(cuò)地方都有可能導(dǎo)致廢標(biāo)，現(xiàn)在公然文件造假，江蘇移動(dòng)卻主張不廢標(biāo)，為什么？！”參與投標(biāo)的另一公司工作人員憤慨的說道。