曾經(jīng)為“泰躍系”并購五家上市公司立下汗馬功勞的中泰信用擔(dān)保公司(下稱“中泰信用”)，也難以逃脫擔(dān)保業(yè)“償一賠百”的厄運(yùn)。
《第一財經(jīng)日報》記者獨(dú)家獲悉，近日，中泰信用在農(nóng)行的一起騙貸案中代償3億元資金，而公司注冊資本金也不過3億元。公司內(nèi)部人士透露，目前公司基本已經(jīng)被此筆代償拖垮，所有業(yè)務(wù)均已暫停。
作為信用擔(dān)保公司，遭遇并承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，固然符合市場法則，然而，從法律角度，中泰信用事件也暴露出法律之漏。
在中泰信用這起案件背后，據(jù)本報記者了解，因為法律處于空白地帶，類似案件一旦因不可抗力發(fā)生，擔(dān)保公司便會首當(dāng)其沖地成為受害者。銀行可以從擔(dān)保公司處彌補(bǔ)損失，但自身亦沒動力去追究責(zé)任。
上海力帆律師事務(wù)所李慧律師則通過本報呼吁，希望最高人民法院盡快出臺專門法律或者行政法規(guī)，以保護(hù)和支持融資性擔(dān)保行業(yè)健康發(fā)展。
中泰信用落入陷阱
中泰信用董事長劉奎元稱，作為中國農(nóng)業(yè)銀行(2.92,0.00,0.00%)(下稱“農(nóng)行”)備案的具有資質(zhì)的民營合作擔(dān)保機(jī)構(gòu)，2003年的一天，農(nóng)行主動找到中泰信用，說有個中機(jī)電集團(tuán)有限公司(下稱“中機(jī)電”)的短期流動資金貸款項目，聘請其作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)，并且承諾風(fēng)險不會太高，因為農(nóng)行按照《最高額綜合授信合同》約定，“對每筆貸款實施監(jiān)控”。
2003年9月22日中機(jī)電與北京北旅汽車制造有限公司(下稱“北旅汽車”)簽訂的10份《工業(yè)品買賣合同》顯示，中機(jī)電當(dāng)年要向北旅汽車購入7107輛御虎牌汽車，合計3億元。中機(jī)電以缺少資金為由，向農(nóng)行申請貸款。
但事實上，這兩家公司當(dāng)時已經(jīng)處于同一實際控制人的狀態(tài)。
據(jù)本報記者從北京市工商局調(diào)取的工商詳檔，2003年5月15日，中機(jī)電收購北旅汽車51%的股份，共持有北旅汽車60%股份。兩公司當(dāng)時的法人代表均為肖松友。
中泰信用接了這筆擔(dān)保業(yè)務(wù)，按照程序進(jìn)行了盡職調(diào)查，中機(jī)電也提供了其向北旅汽車購車的合同，并且備份了中機(jī)電與農(nóng)行總行的貸款協(xié)議。同時，中機(jī)電向農(nóng)行提供的財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，中機(jī)電完全有能力償還這筆貸款。
2003年9月4日至2004年2月3日期間，農(nóng)行總行營業(yè)部分8次將貸款打入了北旅汽車在民生銀行(6.04,0.02,0.33%)廣安門支行的賬戶。
首筆貸款4000萬元到賬次日，北旅汽車旋即開出一張支票號為XV102786851的轉(zhuǎn)賬支票將資金悉數(shù)轉(zhuǎn)至了中機(jī)電。
此后的7筆貸款，也均以此方式在當(dāng)日或者次日轉(zhuǎn)賬至中機(jī)電、中國城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、深圳警安公司。
本報記者從調(diào)取的工商檔案可知，深圳警安公司為中機(jī)電創(chuàng)辦初期占比16%的出資人，而中國城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司2003年4月至2004年5月的總裁于煉，同時也是北旅汽車公司的董事長，與肖松友同為北旅汽車董事會成員。
根據(jù)上述轉(zhuǎn)賬支出信息可知，中機(jī)電的3億元購車資金并未用于向北旅汽車購車而是轉(zhuǎn)回至中機(jī)電及其關(guān)聯(lián)公司。
本報記者掌握的另一個情況，則讓這筆貸款的用途顯得更為神秘了。
北旅汽車知情人士向本報記者透露，北旅汽車年生產(chǎn)汽車能力在1000輛左右，簽訂一年7107輛汽車的銷售合同，根本不可能完成，也沒有相應(yīng)數(shù)量的存貨。
北旅汽車給有關(guān)部門的情況說明也進(jìn)一步驗證了上述人士的說法。這份2010年12月17日加蓋北旅汽車公章的情況說明稱，2002年度公司生產(chǎn)汽車192輛、銷售188輛；2003年，生產(chǎn)汽車1078輛、銷售404輛；2004年生產(chǎn)汽車783輛、銷售1134輛。
奇異的細(xì)節(jié)
農(nóng)行總行營業(yè)部在發(fā)放貸款之時亦有奇異之處。當(dāng)時農(nóng)行的風(fēng)險控制已經(jīng)對每筆貸款實施監(jiān)控，并且在農(nóng)銀授字(2002)第018號協(xié)議第十條明確約定了農(nóng)行的監(jiān)控，但在該筆貸款轉(zhuǎn)賬流程細(xì)節(jié)處有待推敲。
2004年初，農(nóng)行向中機(jī)電2003年先行發(fā)放的6筆合計2.4億元貸款已陸續(xù)到期，按照約定應(yīng)該償本付息。在中機(jī)電并未按時向銀行歸還資金的情況下，農(nóng)行仍然于2004年1月21日、2月3日繼續(xù)向中機(jī)電放款6000萬元。
就上述情況，本報記者向農(nóng)行總行營業(yè)部一位人士了解，其稱，現(xiàn)在風(fēng)控要求非常嚴(yán)格，幾乎不可能出現(xiàn)貸款到期不歸還繼續(xù)放貸的事情，但是歷史上是否有過，就很難說了。
2006年9月6日，農(nóng)行向北京市第二中級人民法院提起代位民事訴訟，要求北旅汽車替中機(jī)電償還貸款及利息。但2007年12月19日，卻因缺乏事實和法律依據(jù)而被法院駁回。
而上述3億元資金進(jìn)入的賬戶亦極為隱秘，該賬戶在北旅汽車的財務(wù)賬目中均無顯示。
但據(jù)北旅汽車財務(wù)經(jīng)理張繼文介紹，2003年9月，北旅財務(wù)負(fù)責(zé)人鐘君讓財務(wù)尚麗麗、肖志清和中機(jī)電一員工前往民生銀行開戶，該賬戶由鐘君一人掌管，從2003年9月4日開始使用。
同時，在北旅汽車2010年12月17日給有關(guān)部門的另外一份加蓋公章的《合同情況說明》中提到，現(xiàn)任財務(wù)總監(jiān)李某受股東指派，于2004年11月9日到北旅汽車任職，前財務(wù)總監(jiān)陸寶珠始終不交接工作。后打開其辦公室時，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)一片狼藉，陸寶珠早已離開北旅汽車，也無法與其聯(lián)系。
在2002~2004年北旅汽車產(chǎn)、銷臺賬及會計賬目上，未見上述10份合同的履行情況。
而在北京市二中院2007年第15033號判決中記載，中機(jī)電提出其財務(wù)賬簿已丟失，對北旅汽車提供的財務(wù)往來資料予以認(rèn)可。
經(jīng)北旅汽車財務(wù)查證，截至2006年11月24日，中機(jī)電尚欠北旅汽車934.95萬元資金。同時，中機(jī)電也確認(rèn)了存在該欠款。也就是說，前述3億元購車款不僅沒有進(jìn)入北旅汽車，中機(jī)電還欠北旅汽車資金。
更令人生疑的是，貸款事件中至為關(guān)鍵的兩個人——于煉和肖松友，在貸款到手后不久即雙雙離開了中機(jī)電和北旅汽車。
有律師在接受本報記者采訪時指出，這是一起很明顯的刑事案件，編造經(jīng)營項目，使用虛假經(jīng)濟(jì)合同、貸款流向等客觀行為已經(jīng)構(gòu)成貸款詐騙罪的行為要件，但不知為何這么一起明顯的刑事案件農(nóng)行會選擇從民事的角度去起訴。這個案子提起代位訴訟十分牽強(qiáng)，被駁回的結(jié)果應(yīng)該在起訴之初就可以預(yù)料到。
農(nóng)行總行營業(yè)部人士均在電話中以時間久遠(yuǎn)不清楚內(nèi)情為由拒絕接受采訪。
本報記者也輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了農(nóng)行方面該案的代理律所——北京天睿律師事務(wù)所，該所工作人員透露，該案主要代理律師是一位經(jīng)驗豐富的律師，代理過多起農(nóng)行案件，專業(yè)能力很強(qiáng)，而且該筆貸款已經(jīng)追回，由擔(dān)保機(jī)構(gòu)代償。
至于為何不報案而采用了民事訴訟的方式，該人士則稱：“已經(jīng)駁回了，無須再談。”
行業(yè)之困
2011年5月16日，本報記者從中泰信用了解到，該公司已經(jīng)向北京市公安局報案，這起案件被列為刑事案件正式受理，目前處于偵查期。
中泰信用前路如何？是否會獲得“泰躍系”注資支持渡過難關(guān)？劉奎元在接受本報記者采訪時稱，注不注資是另外一回事，呼吁司法界關(guān)注民營擔(dān)保公司面臨的法律空白和非系統(tǒng)性風(fēng)險格外重要。
劉奎元表示，因為現(xiàn)在發(fā)生騙貸案，首當(dāng)其沖受到損失的是擔(dān)保公司，銀行可以從擔(dān)保公司處彌補(bǔ)損失，所以自身并沒有動力去追究責(zé)任、改變現(xiàn)狀。
李慧告訴本報記者，自己長期呼吁最高人民法院盡快出臺專門法律或者行政法規(guī)，以保護(hù)融資性擔(dān)保行業(yè)健康發(fā)展。因為近年來該行業(yè)發(fā)展勢頭迅猛，但是相應(yīng)的保護(hù)手段卻極為有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上發(fā)展速度。
據(jù)她介紹，目前對該行業(yè)的保護(hù)唯一一個依據(jù)是2010年商務(wù)部等部門出臺的《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》，僅是一個部門規(guī)章，一旦與《證券法》等法律沖突，就會產(chǎn)生一個適用性問題，對行業(yè)內(nèi)公司的保護(hù)力度偏弱。
對比擔(dān)保業(yè)發(fā)展較好的英國和美國，它們?nèi)慷加嗅槍?dān)保業(yè)專門的法律。同時，這些國家對于擔(dān)保公司可以投資的范圍、其投資者、風(fēng)險控制，均有嚴(yán)格的要求，這是我們在發(fā)展中需要借鑒的地方。
而且，因為目前全國無統(tǒng)一法律法規(guī)，所以對于融資性擔(dān)保公司的監(jiān)管，各地也不盡相同，有一些在地方政府金融辦公室，涉及到不同項目，則還有不同部委實施多頭監(jiān)管，本身蘊(yùn)含的風(fēng)險較高。
據(jù)本報記者了解，目前全國擔(dān)保業(yè)平均年保費(fèi)在2%左右。在保費(fèi)微薄的情況下，只有國有背景的擔(dān)保公司同銀行有1∶9或者2∶8的風(fēng)險承擔(dān)比例，民營擔(dān)保公司普遍為100%承擔(dān)風(fēng)險。
國際上的通行做法，則是擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)70%~80%責(zé)任比例，其余部分由協(xié)作銀行承擔(dān)，這樣可以共同強(qiáng)化對貸款企業(yè)的監(jiān)管。
吉林省中小企業(yè)信用擔(dān)保公司董事長袁文百談到這種行業(yè)現(xiàn)狀時指出，絕大多數(shù)銀行并不想承擔(dān)任何責(zé)任，要求擔(dān)保機(jī)構(gòu)必須為被擔(dān)保企業(yè)貸款本息提供100%的擔(dān)保，當(dāng)貸款逾期時，必須由擔(dān)保機(jī)構(gòu)全額代償，實際上將全部風(fēng)險都轉(zhuǎn)嫁到擔(dān)保機(jī)構(gòu)頭上。
此外，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對擔(dān)保機(jī)構(gòu)設(shè)置門檻過高，大部分銀行要求擔(dān)保機(jī)構(gòu)注冊資本達(dá)1億元以上，且擔(dān)保貸款率均上浮10%~30%，這令擔(dān)保機(jī)構(gòu)的生存環(huán)境和盈利空間受到很大制約。
李慧認(rèn)為，銀行與擔(dān)保公司責(zé)任比例，應(yīng)該與基礎(chǔ)法律關(guān)系有一致性，誰的責(zé)任誰賠償更多。
李慧表示，假如擔(dān)保公司已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的盡職調(diào)查，盡到了責(zé)任，只是貸款方惡意騙貸，擔(dān)保公司在其中是不知情的角色，則協(xié)作銀行應(yīng)該與擔(dān)保公司共同承擔(dān)責(zé)任，因為銀行的風(fēng)控更加嚴(yán)格，更加有助于監(jiān)控和及早發(fā)現(xiàn)騙貸案，這種風(fēng)險共擔(dān)的設(shè)計才會有助于提高擔(dān)保業(yè)與銀行有合作、有界限地協(xié)同發(fā)展，從而促進(jìn)整個融資性擔(dān)保行業(yè)的健康有序。
北京法大律師事務(wù)所的李維律師認(rèn)為，融資性擔(dān)保行業(yè)的監(jiān)管和規(guī)范發(fā)展非常有必要，因為法律法規(guī)不夠健全，身在其中的擔(dān)保公司深諳鉆空子之道。近年來不乏擔(dān)保公司參與騙貸案的情形，或者擔(dān)保機(jī)構(gòu)本身盡職調(diào)查不認(rèn)真、存在僥幸心理等導(dǎo)致代償，這應(yīng)該是本身的經(jīng)營風(fēng)險。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對擔(dān)保公司還是有所規(guī)范和保護(hù)的，但是需要進(jìn)一步完善。一方面，保護(hù)規(guī)范的擔(dān)保公司避免遭遇陷阱，另一方面，法律要使鉆空子的擔(dān)保公司付出代價。
此外，李維還提到，對于融資性擔(dān)保行業(yè)發(fā)展更為緊迫的是我國企業(yè)信用體系亟待建立的現(xiàn)實�，F(xiàn)階段，不誠信的企業(yè)為數(shù)不少。因企業(yè)不按時還款，而造成的呆賬、死賬成了制約擔(dān)保業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重問題。建立了企業(yè)信用體系，便于擔(dān)保公司判斷企業(yè)的信用狀況，形成行業(yè)發(fā)展的良性外部環(huán)境。
根據(jù)工信部中小企業(yè)司數(shù)據(jù)，2008年全國擔(dān)保代償總額43.4億元，占當(dāng)前擔(dān)�？傤~的0.6%，比上年增加11億元，代償損失5.8億元，占當(dāng)年擔(dān)保額的0.08%。平均單筆代償額，由上年的30.3萬元增加到61.2萬元，呈現(xiàn)出一種逐年增加的態(tài)勢。
“要求擔(dān)保公司馬上提升從業(yè)人員素質(zhì)，提高盡職調(diào)查能力目前是很難的。”李慧說，融資性擔(dān)保行業(yè)可以借鑒信托業(yè)發(fā)展模式，行業(yè)協(xié)會等相關(guān)組織和部門可以發(fā)揮帶頭作用，從更高層面上本著為行業(yè)長遠(yuǎn)著想的態(tài)度，組織和進(jìn)行一些業(yè)務(wù)培訓(xùn)等提高其專業(yè)能力。其次，在實際操作中，如果擔(dān)保公司盡調(diào)遇到困難，不能獨(dú)立完成，協(xié)會等相關(guān)部門，可以協(xié)調(diào)組織一些專業(yè)人士進(jìn)行幫助，從實踐角度幫助化解單個擔(dān)保公司的風(fēng)險。
