岳陽興長4月19日公布2010年年報及2011年一季報，截至2010年12月31日，前十大股東的持股情況為：中石化集團資管公司4545萬股、湖南長煉興長集團4109萬股、華夏復興基金240萬股、華夏大盤基金217萬股、中信證券204萬股、陳純靜90萬股、李雪琴55萬股、戴新華54萬股、朱宏平50萬股、任躍玲50萬股。

　　回溯上一次的蹊蹺交易，2011年1月4日，岳陽興長發(fā)生一筆大宗交易，機構(gòu)席位以18.44元的價格賣出204萬股，接盤方來自中信證券上海滬閔路營業(yè)部；同時，金宇車城發(fā)生一筆大宗交易，機構(gòu)席位以7.7元的價格賣出237萬股，接盤方也來自中信證券上海滬閔路營業(yè)部。

　　此前兩個交易日，2010年12月30日，岳陽興長、金宇車城也曾發(fā)生過兩筆大宗交易，交易席位、數(shù)量、金額幾乎均與前述相同，但原來買賣方席位恰好相反。

　　2010年9月末，岳陽興長的機構(gòu)股東僅有華夏系兩支基金，合計持260萬股；而金宇車城因常年業(yè)績頹靡，近年無一家機構(gòu)入駐前十大流通股東，年末出現(xiàn)離奇的機構(gòu)“過橋式”大宗交易，引人關(guān)注。

　　如今，據(jù)岳陽興長2010年報信息，204萬機構(gòu)持股卻有一個席位與其完全吻合，即中信證券。然而，賣出者又是誰？

　　對比岳陽興長2010年三季報、2010年年報、2011年一季報股東榜可知，僅有一位股東在去年三季度末出現(xiàn)、去年年底消失、又于今年一季度再現(xiàn)身，即張壽清。股東榜數(shù)據(jù)顯示，張去年三季度持股77萬、去年末未持有股權(quán)、今年一季度又持股145萬。

　　同時，在去年三季度末的股東榜上，同為岳陽興長、金宇車城股東的也僅張壽清一人。綜上，賣出方來自這位低調(diào)法人股大玩家的可能性最大。

　　接下來的問題是，如此大宗交易背后的邏輯是什么？本報于2011年1月6日刊發(fā)的《金宇車城岳陽興長現(xiàn)蹊蹺大宗交易 機構(gòu)作“過橋”生意主動現(xiàn)身年報》中曾分析：其一或是機構(gòu)掩護其他股東隱身年報，但這種運作較為罕見；其二或是“關(guān)系倉”，幫接盤機構(gòu)于年底“做業(yè)績”，但如今披露的接盤方為券商，可能性便大幅降低；其三或是一筆超短期的資金拆借，即賣方在向機構(gòu)出讓股權(quán)的同時即簽訂回購協(xié)議。

　　記者咨詢不少證券業(yè)人士，如今來看依然是第三種可能性最大。還原的事實或是，張壽清需要一筆資金年末周轉(zhuǎn)，因其在中信證券滬閔路營業(yè)部開戶，并持有上市公司大額股權(quán)，因此與中信證券簽署了一份附帶回購安排的大宗交易協(xié)議。

　　上述推論是否屬實？記者咨詢中信證券人士，表示其確有該類業(yè)務，但基于市場價格不穩(wěn)定、客戶需求等原因，目前實際操作較少。相關(guān)人士也不愿意評論上述交易是否屬于這種情況。

　　買賣雙方是否可完全確定為中信證券與張壽清？而岳陽興長、金宇車城蹊蹺大宗交易的背后是否也確是一筆單純的短期拆借交易？抑或有其他初衷？還待金宇車城披露年報及季報后方可再進一步揭盅。