(汽車自燃后 消費者供圖)

　　(汽車自燃后 消費者供圖)

　　(李先生在4S店門前拉起橫幅 消費者供圖)

　　福田時代新車300公里行駛中自燃

　　李先生向編輯介紹，稱其于2011年3月17日在浙江臺州天鷹汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱“天鷹汽貿(mào)”)購買了一輛北汽福田時代小貨車，3月24日，該車在運輸貨物途中突然發(fā)生自燃，消防隊趕到后將火撲滅。這場自燃事件燒光了所有貨物且汽車損毀嚴(yán)重，但所幸無人員傷亡。事故發(fā)生后，天鷹汽貿(mào)的工作人員將車拖回服務(wù)站內(nèi)，雙方就賠償問題交涉數(shù)次，李先生認(rèn)為，僅行駛7天的新車，未超載、駕駛員無吸煙史、駕駛過程中無人為產(chǎn)生明火的行為，突然自燃應(yīng)為車輛本身的質(zhì)量問題。而天鷹汽貿(mào)的工作人員和北汽廠商稱需經(jīng)過廠方鑒定。幾天后，天鷹汽貿(mào)稱鑒定結(jié)果是：產(chǎn)品無質(zhì)量問題(有可能外來火源)。

　　雙方經(jīng)協(xié)商后達(dá)成和解

　　對此，李先生表示難以接受，認(rèn)為由廠方鑒定自己的產(chǎn)品不公平，并且鑒定報告上無公章，要求請第三方鑒定機構(gòu)鑒定。而鑒定費用高達(dá)十余萬元，即使雙方各承擔(dān)一半的費用，也是李先生難以承受的。李先生無奈之下，將汽車拖至4S店門口，拉起橫幅，希望以次得到經(jīng)銷商重視。經(jīng)多次交涉，天鷹汽貿(mào)拒絕承認(rèn)產(chǎn)品問題，但答應(yīng)出于人道主義為李先生維修汽車，由李先生負(fù)擔(dān)30%的維修費用。李先生表示，雖然這樣的解決方案仍不滿意，但作為一個普通百姓，沒有更合理的解決辦法，只能認(rèn)倒霉了。

　　編輯查詢相關(guān)資料，消費者對于汽車無故自燃的投訴比比皆是，很多車主反映，始終在廠家特約維修站做定期保養(yǎng)、未進(jìn)行車輛改裝、正常行駛的情況下，仍遭遇汽車在行駛途中或停放在停車場中突然自燃，而當(dāng)汽車廠商否認(rèn)質(zhì)量問題時，車主想證實汽車存在質(zhì)量問題便難上加難，與大廠家打官司，消費者在精力上及物質(zhì)上，都相差懸殊，由此使得遭遇汽車無故自燃的車主往往難以維權(quán)。

　　汽車自燃鑒定賠付制度有待完善

　　一般當(dāng)汽車自燃現(xiàn)象發(fā)生后，消防隊會進(jìn)行檢測鑒定，并開具書面鑒定材料：闡述起火點，并說明是否為人為縱火。而當(dāng)消防隊鑒定結(jié)果確認(rèn)為非人為縱火，且汽車附近無易燃物品的情況下，廠商仍拒絕賠付的行為必然會遭到廣大消費者指責(zé)，對于這種情況我國目前相關(guān)法律法規(guī)仍為空白，消費者好端端的汽車突然無故自燃，所造成的經(jīng)濟損失及人員傷亡究竟由誰來負(fù)責(zé)?

　　對此，我國相關(guān)法律法規(guī)暫無明確規(guī)定汽車自燃的鑒定及賠償?shù)南嚓P(guān)事宜，多數(shù)車企也正是鉆了這個空子，使得消費者權(quán)益難以得到有效保障。車主在汽車自燃后，本身就損失慘重了，更難以承擔(dān)尋找第三方鑒定的高昂費用，由此使得自燃事件發(fā)生后，如何賠付，怎樣解決都是車企說了算，對此，很多消費者表示苦不堪言。

　　維權(quán)網(wǎng)法律提示：

　　根據(jù)我國的舉證責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)由消費者證明其購買了該汽車，該汽車出現(xiàn)了質(zhì)量問題的現(xiàn)象，該現(xiàn)象非個人故意或重大過失。本案而言消費者應(yīng)當(dāng)就汽車的起火屬非人為承擔(dān)舉證責(zé)任，廠商可以對此進(jìn)行質(zhì)證，或者舉出相反的證據(jù)進(jìn)行證明。對于消費者來說，根據(jù)其能力和條件，如果想讓他證明汽車的質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)，是非常困難的，而對于廠商來說，汽車是由其生產(chǎn)，條件與能力都具備，如果質(zhì)量真的沒有問題，由其進(jìn)行舉證相對來說是十分容易的，因此汽車的質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)應(yīng)當(dāng)由廠商進(jìn)行舉證。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中如果該汽車自燃確屬產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)，則由此引發(fā)的關(guān)于消費者人身、財產(chǎn)方面的損失，廠商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(金雪/文)