北京通州新天地幼兒園的180個健康孩子被園方統(tǒng)一安排吃了2天感冒藥“優(yōu)卡丹”，有孩子出現(xiàn)過敏。園方解釋，這些贈藥來自中國兒基會“優(yōu)卡丹兒童健康基金”主辦的“中國陽光護苗愛心行動”，而園方之所以給孩子普遍服藥，是因為基金會聲稱此藥“可防治感冒”。（《新京報》3月28日）

    “優(yōu)卡丹”是電視廣告中常見的“熟臉”，大家并不陌生，屬于非處方類藥。但是，它可以其大規(guī)模用于人群的感冒預(yù)防嗎？

    優(yōu)卡丹的主要成分為對乙酰氨基酚（撲熱息痛）、金剛烷胺、咖啡因、馬來酸氯苯那敏（撲爾敏）、人工牛黃。這些成分都有治療作用，即只有發(fā)生癥狀時才可使用。

    根據(jù)我們的臨床經(jīng)驗，如果說有預(yù)防作用也只是其中的“金剛烷胺”。金剛烷胺確實曾被用于流感（注意不是普通感冒）的預(yù)防，對甲型流感有效、其他型流感無效。但隨著流感病毒的不斷變異，這種預(yù)防作用不斷減弱。目前主要推薦的流感預(yù)防措施是接種疫苗。

    也就是說，從醫(yī)學(xué)專業(yè)而言，給健康兒童普遍服用優(yōu)卡丹錯誤有二：首先撲熱息痛等治療藥物不能用于預(yù)防；其次是其中的金剛烷胺的預(yù)防效果有限，更不能預(yù)防普通感冒。

    新天地幼兒園給孩子服這個藥肯定有錯，但他們的選擇是受到“優(yōu)卡丹兒童健康基金”的影響，這應(yīng)該引起警惕。

    首先，這個健康基金的贈藥直接面向其消費人群，有藥廠利用公益渠道加上幼兒園相對家長的強勢地位給自己的商品“鋪貨”之嫌。公益基金提供防病捐贈沒有錯，但不是通過公共防病機構(gòu)而是擅自而為，且專項提供某一種藥品，讓人不得不對這個“愛心行動”的公益性打上問號。

    其次，基金會為何不按照通行的醫(yī)學(xué)常識提供咨詢，而是使用嚴重錯誤的“可防治感冒”的說法？如果基金會向所有受贈的幼兒園和家長均提供了這樣的說法，不僅不是“護苗行動”，實際已涉嫌誤導(dǎo)公眾，協(xié)助藥品廠家以不公平競爭方式獲得市場份額。

    雖然《傳染病防治法》、《藥品管理法》均未規(guī)定誰可以決定進行人群的預(yù)防性服藥，但這肯定是一個行政性職能，從我國行政制度看只能賦權(quán)于各級政府、衛(wèi)生行政部門下設(shè)的疾病預(yù)防機構(gòu)。從這個角度看，基金會和廠家不僅應(yīng)賠償服藥過敏的孩子，更應(yīng)該對所有被誤導(dǎo)的孩子承擔責任。

    非處方類藥市場目前競爭很激烈，藥企的市場競爭行為只要不違反法律和道德的邊界，本身亦無可厚非。但前一段被輿論曝光的尼美舒利被“合理宣傳”為兒科最好的退熱藥，和本次優(yōu)卡丹利用公益渠道和錯誤咨詢“鋪貨”的行為，都已經(jīng)超出了正當競爭的邊界。

    難道，藥商們自己就沒有孩子嗎？你會讓自己的孩子服這種藥預(yù)防感冒嗎？