根據(jù)公告可知，導(dǎo)致上述非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見事項(xiàng)的原因在于深鴻基“代持”上市公司股份事件，將對(duì)公司以前年度和本年度的財(cái)務(wù)報(bào)表造成影響。而截至公告日，相關(guān)事實(shí)尚未完整查明且未能取得充分的法律性依據(jù)。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見說(shuō)明中顯示，深鴻基因股份代持事件所造成的影響雖然尚無(wú)法準(zhǔn)確判斷，但是已有跡象表明是由于舞弊而造成的上市公司資產(chǎn)流失。而除去目前已經(jīng)收回的4690.91萬(wàn)元外，若能確定代持的股票全部應(yīng)為公司所有且能追回，則將會(huì)為深鴻基帶來(lái)最多約1.5億元的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)流入(稅費(fèi)影響后)。

　　股份代持理不清剪還亂

　　2007年，深鴻基發(fā)布代持股份的澄清公告，聲稱所持“昆百大、鄂武商A、皖能電力、中糧地產(chǎn)、深能源A”等上市公司法人股是為人“代持”。公開資料進(jìn)一步顯示，相關(guān)“代持”的協(xié)議簽訂于1993-1994年，涉及的幕后公司達(dá)7家之多，其中就包括了深圳市龍崗新鴻進(jìn)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“龍崗新鴻進(jìn)”)和深圳業(yè)豐工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“業(yè)豐工貿(mào)”)。

　　2010年12月17日，《證券日?qǐng)?bào)》在稿件《深鴻基代持迷霧》中曾列明，深鴻基為之“代持”的7家公司中，有4家早已被吊銷企業(yè)資格。

　　但是，深鴻基仍然將出售“昆百大、鄂武商A、皖能電力、中糧地產(chǎn)、深能源A”股票所取得的有關(guān)款項(xiàng)、共計(jì)19903.47萬(wàn)元于2007-2009年3月期間分別支付給相關(guān)公司。

　　值得投資者注意的是，原龍崗新鴻進(jìn)已經(jīng)變更名稱為深圳市發(fā)中實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)中實(shí)業(yè)“)，受其委托，深鴻基賣出“代持”股份后所獲4904.84萬(wàn)元支付給一家名為深圳市龍崗愛僑實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“愛僑實(shí)業(yè)”)。相應(yīng)的，深鴻基為業(yè)豐工貿(mào)“代持”的股份售出后，所獲3705.77萬(wàn)元支付給一家名為深圳市鴻其基實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻其基”)的企業(yè)。

　　公告顯示，已有證據(jù)證明，龍崗新鴻進(jìn)當(dāng)初并未支付所謂由深鴻基“代持”的60萬(wàn)股皖能電力、196.3184萬(wàn)股鄂武商、150萬(wàn)股昆百大的購(gòu)買資金；業(yè)豐工貿(mào)當(dāng)初也并未支付所謂由深鴻基“代持”的440萬(wàn)股皖能電力股份購(gòu)買資金。因此，出售上述法人股的權(quán)益應(yīng)歸屬深鴻基所有。

　　報(bào)告期內(nèi)，深鴻基追回的4690.91萬(wàn)元，全部由愛僑實(shí)業(yè)轉(zhuǎn)入，但其并未表示款項(xiàng)來(lái)源，因此深鴻基將其作為往來(lái)款掛在年報(bào)中。

　　值得投資者注意的是，東鴻信在2010年11-12月之間兩次減持深鴻基股票共計(jì)902.69萬(wàn)股，參考市值4866.21萬(wàn)元。一個(gè)來(lái)自業(yè)內(nèi)人士大膽猜測(cè)：東鴻信減持深鴻基股份所獲的收入與愛僑公司轉(zhuǎn)入給深鴻基的款項(xiàng)，大致相當(dāng)。

　　而當(dāng)初由業(yè)豐工貿(mào)“委托”深鴻基付給鴻其基的近4000萬(wàn)元款項(xiàng)，正在清查清收中。

　　業(yè)豐工貿(mào)與鴻其基關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜

　　深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)站顯示，業(yè)豐工貿(mào)成立于1991年，注冊(cè)資金不過(guò)368萬(wàn)元，法定代表人叫做余偉業(yè)。1994年度年檢之后，該企業(yè)已被吊銷營(yíng)業(yè)資格。

　　武漢大學(xué)孟勤國(guó)教授接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出，被吊銷資格的企業(yè)并不具備法人主體的資格，因此也不具備出具委托的資格。為此，深鴻基在未進(jìn)行事先審查義務(wù)的前提下接受所謂的“委托”而售出所謂的“代持”股份，在信披和法律上都涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。

　　之后，深鴻基受業(yè)豐工貿(mào)“委托”，將出售“代持”股份的款項(xiàng)付給鴻其基。那么，業(yè)豐工貿(mào)與鴻其基之間，有什么聯(lián)系呢？

　　公開資料顯示，鴻其基的法定代表人是余其業(yè)，成立于2002年1月，辦公地址為“深圳市羅湖區(qū)名豪酒店8樓802室”。而余其業(yè)、余偉業(yè)之間的關(guān)系似乎頗為密切：兩人共同擁有深圳市羅湖區(qū)名豪酒店(以下簡(jiǎn)稱“名豪酒店”)，其中余其業(yè)持股名豪酒店90%、余偉業(yè)則持10%的股權(quán)，余偉業(yè)的妹夫楊輝還在名豪酒店擔(dān)任監(jiān)事一職。余偉業(yè)同時(shí)還是彩虹精化的發(fā)起設(shè)立人之一、也是公司的前十名股東的深圳市華宇投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華宇投資”)的法定代表人。2001年之前，余其業(yè)不僅在華宇投資擔(dān)任監(jiān)事一職，其所絕對(duì)控股的名豪酒店還持有華宇投資31%的股份。

　　誰(shuí)應(yīng)為此負(fù)責(zé)？

　　在會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具保留意見的依據(jù)和理由一項(xiàng)中，顯示已有“跡象表明是由于舞弊造成公司資產(chǎn)流失”，并根據(jù)相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，認(rèn)為“由于侵占資產(chǎn)導(dǎo)致的錯(cuò)報(bào)”而與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相關(guān)。

　　深鴻基獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)成員在表示要加大對(duì)股份“代持”事件進(jìn)行核查、清收的同時(shí)，也均表示，因上述事件給公司造成重大損失的，要依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。

　　值得投資者注意的是，現(xiàn)任的4位獨(dú)立董事中，陳鳳嬌、何祥增自2006年就開始擔(dān)任深鴻基的獨(dú)董一職；4位監(jiān)事中，監(jiān)事會(huì)主席尤明天、監(jiān)事李聯(lián)添2人也自2006年起擔(dān)任監(jiān)事職位。彼時(shí)，深鴻基對(duì)外發(fā)布“代持”公告，售出“代持”法人股份并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，造成公司資產(chǎn)流失的結(jié)果，上述四人是否毫不知情？又是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)失？

　　對(duì)此，武漢大學(xué)孟勤國(guó)曾特別指明，獨(dú)立董事尤其應(yīng)該盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。孟勤國(guó)教授認(rèn)為，對(duì)于涉及上述事項(xiàng)的龍崗新鴻進(jìn)、業(yè)豐工貿(mào)以及愛僑實(shí)業(yè)、鴻其基來(lái)說(shuō)，前兩者顯然是存在過(guò)錯(cuò)的。雖然，深鴻基“代持”事件的主要責(zé)任人尚待追查，已更名為發(fā)中實(shí)業(yè)的龍崗新鴻進(jìn)以及業(yè)豐工貿(mào)及其相關(guān)方有可能需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。同時(shí)，他呼吁有關(guān)部門應(yīng)對(duì)愛僑實(shí)業(yè)與鴻其基接受深鴻基出售“代持”股份而獲得的8610.61萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)，是否屬于“善意取得”進(jìn)行調(diào)查。

　　記者觀察：在寶安控股成為深鴻基第一大股東前，東鴻信一直以實(shí)際控制人的身份，掌管深鴻基近20年。彼時(shí)，深鴻基旗下有4個(gè)板塊：房地產(chǎn)開發(fā)及物業(yè)管理、出租車運(yùn)輸、物流及運(yùn)輸、酒店及餐飲。但是，主營(yíng)業(yè)務(wù)眾多的深鴻基并未能取得風(fēng)光的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，亦未能帶給廣大股東們良好的投資回報(bào)。

　　2009年2月，寶安集團(tuán)強(qiáng)勢(shì)舉牌深鴻基，并一舉成為其大股東。之后，東鴻信系與寶安集團(tuán)一度展開“成為第一大股東”之爭(zhēng)，雙方均多次增持深鴻基股份。最終，以寶安集團(tuán)持股持股19.80%、東鴻信持股16.81%而暫時(shí)穩(wěn)定下來(lái)。

　　之后，深鴻基開始致力于業(yè)務(wù)整合——一方面將非房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓出去，一方面受讓新鴻泰所持的包括深圳市龍崗鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在內(nèi)的7家公司控股子公司股權(quán)。

　　但是，公司的“兩會(huì)一層”格局卻似有玄機(jī)——監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事層面上，雙方勢(shì)均力敵；董事局成員中，寶安集團(tuán)占據(jù)優(yōu)勢(shì)；但是絕大多數(shù)高管卻身具東鴻信系背景。

　　截至2010年年報(bào)公告日，深鴻基仍舊不存在控股股東及實(shí)際控制人。

　　此次“代持”事件，暴露出“舞弊”以及“侵占資產(chǎn)”等問(wèn)題。而隨著事件調(diào)查的深入，責(zé)任追究或不能免。另一柄懸在深鴻基頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，是監(jiān)管部門在2010年11月4日對(duì)其下達(dá)的《立案調(diào)查通知書》尚未出具調(diào)查結(jié)論。

　　未來(lái)深鴻基的治理結(jié)構(gòu)是否會(huì)發(fā)生變化，尚需投資者拭目以待。