每當(dāng)兩歲的孩子透過(guò)欄桿羨慕地看著里面玩U形梯的小朋友，隆鑫廣場(chǎng)業(yè)主周紅（化名）心里就很不好受。“愛(ài)彌兒幼兒園將小區(qū)綠地上的兒童游樂(lè)設(shè)施圈起來(lái)，剝奪了小區(qū)其他適齡孩子的玩�？臻g”，周紅告訴記者，業(yè)主們同幼兒園交涉過(guò)多次，但問(wèn)題仍然沒(méi)有得到徹底解決。

　　業(yè)主：綠地被圈占 使用受限制

　　周紅告訴記者，她是2009年4月住進(jìn)隆鑫廣場(chǎng)的，那時(shí)綠地上就已經(jīng)有兒童游樂(lè)實(shí)施了，據(jù)說(shuō)是開(kāi)發(fā)商提供給業(yè)主們的。2009年10月前后，愛(ài)彌兒幼兒園搬進(jìn)了隆鑫廣場(chǎng)B區(qū)5棟一樓，其后業(yè)主們發(fā)現(xiàn)5棟與6棟之間的綠地被兩排鐵制的欄桿圍成了一個(gè)橢圓形，只能從幼兒園里面進(jìn)入。

　　“小區(qū)內(nèi)3歲左右的孩子大概有20多個(gè)，再加上其他年齡段的學(xué)前兒童，至少有50個(gè)。”業(yè)主王女士介紹，游樂(lè)設(shè)施本該是供這些孩子玩耍交流的，但現(xiàn)在這些孩子只能被隔離在欄桿外面。

　　幼兒園：經(jīng)開(kāi)發(fā)商同意做法合理合法

　　3月14日，記者來(lái)到愛(ài)彌兒幼兒園。一熊姓?qǐng)@長(zhǎng)告訴記者，幼兒園將綠地連同游樂(lè)設(shè)施圈起來(lái)“合理合法”。

　　“我們幼兒園有國(guó)家規(guī)定的辦學(xué)許可證，按照規(guī)定幼兒園必須有一定面積的戶外活動(dòng)場(chǎng)地。”熊園長(zhǎng)解釋說(shuō)，“幼兒園與開(kāi)發(fā)商簽訂了合同，將綠地圈起作為戶外活動(dòng)場(chǎng)所，是經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)商同意的，游樂(lè)設(shè)施也是開(kāi)發(fā)商提供的。”

　　但當(dāng)記者要求看一下開(kāi)發(fā)商與幼兒園關(guān)于租用小區(qū)房屋的相關(guān)合同或協(xié)議時(shí)，熊園長(zhǎng)表示，她主要負(fù)責(zé)幼兒園的日常事務(wù)，合同在另一位園長(zhǎng)手中，不方便看。

　　開(kāi)發(fā)商：幼兒園圈綠地經(jīng)物業(yè)同意

　　當(dāng)日，記者來(lái)到隆鑫廣場(chǎng)的開(kāi)發(fā)商南昌百盛實(shí)業(yè)投資有限公司。該公司張經(jīng)理表示，公司并沒(méi)有與幼兒園就綠地的使用權(quán)簽訂任何書(shū)面文件。張經(jīng)理又說(shuō)：“在沒(méi)有改變綠地原貌的前提下，是物業(yè)公司同意幼兒園使用該綠地的。”

　　物業(yè)：這事不歸我們管

　　同日，記者來(lái)到管理隆鑫廣場(chǎng)小區(qū)的南昌長(zhǎng)城物業(yè)管理有限公司。該公司負(fù)責(zé)處理此事的工作人員表示：“物業(yè)沒(méi)有權(quán)力隨意支配小區(qū)居民的公共空間，綠地如何使用不歸我們物業(yè)管理。如果出現(xiàn)矛盾，物業(yè)只能幫助協(xié)調(diào)。”

　　維權(quán)顧問(wèn)：綠地歸業(yè)主共同所有

　　江西秦風(fēng)律師事務(wù)所劉福君律師認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，小區(qū)綠地歸小區(qū)內(nèi)所有業(yè)主共有，私自占用綠地是侵害其他業(yè)主利益的行為。“代為管理業(yè)主的共有設(shè)施是物業(yè)公司的職責(zé)之一，業(yè)主可以請(qǐng)小區(qū)物管公司出面，要求幼兒園拆除綠地周圍的欄桿。”劉律師表示，如果協(xié)商不成，業(yè)主也可以直接向法院起訴。