在店里賣幾千元的商品，淘寶上幾百元就能到手！有過淘寶購物經(jīng)驗的朋友，對這樣的感嘆不會陌生。而所謂“幾百元就能到手”的商品，通常情況下是所謂的“A貨”，或者干脆就是赤裸裸的盜版。

　　在成為中國最大的電子商務(wù)平臺的同時，假貨及盜版產(chǎn)品泛濫，正成為困擾淘寶進一步成長的巨大障礙。成立至今，淘寶經(jīng)歷過多次售假、侵權(quán)訴訟，原告方有買到假貨的普通消費者、有像王海這樣的職業(yè)打假人，有品牌擁有者……絕大多數(shù)情況下，淘寶以“僅僅是提供發(fā)布平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對用戶是否造假或侵權(quán)并不知曉”這樣的理由，安然度過各種訴訟風(fēng)波，全身而退，直到事件被大家遺忘。

　　但是，發(fā)生在去年12月的一起淘寶售假訴訟案的判決，卻有可能改變已有的“游戲規(guī)則”。一家理財顧問公司將一名在淘寶賣家以及淘寶告上了北京海淀區(qū)法院，這家名為“知錢”的理財顧問公司以投資培訓(xùn)為主業(yè)。它這次找上淘寶，是因為這名淘寶賣家在自己的網(wǎng)店上，以幾百元的價格出售“知錢”開發(fā)、正版價高達1.2萬元的一款股票培訓(xùn)課程的視頻。法院一審判決，淘寶附有連帶責(zé)任，賠償金額1萬元。

　　淘寶被判侵權(quán)

　　“知錢”的這起侵權(quán)訴訟，案情并不復(fù)雜。

　　原告知錢公司訴稱，2009年，該公司推出《知錢俱樂部股票培訓(xùn)課程》（教學(xué)視頻），經(jīng)著作權(quán)登記機關(guān)版權(quán)登記后向會員銷售。但不斷有“知錢”會員投訴稱，他們花一萬多元買的培訓(xùn)課程，淘寶上幾百元就能買到。

　　“知錢”調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在淘寶網(wǎng)上，有上百家經(jīng)營者非法復(fù)制并出售涉案的作品，其中就有被告王超的淘寶網(wǎng)店。“知錢于是訴至法院，請求法院判令被告王超停止侵害，同時判令淘寶網(wǎng)將除原告外在淘寶上出售《知錢俱樂部股票培訓(xùn)課程》的所有鏈接均予以移除，判令侵權(quán)人賠償損失，淘寶網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　淘寶辯稱，該案是淘寶的注冊會員，利用淘寶網(wǎng)提供的信息發(fā)布平臺發(fā)布被訴侵權(quán)的信息而發(fā)生的糾紛，涉案信息，均由包括第一被告在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者上傳并發(fā)布的，淘寶僅提供信息發(fā)布平臺。淘寶網(wǎng)作為提供信息發(fā)布平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，已經(jīng)盡到了法定義務(wù)，對涉案信息是否侵權(quán)事前并不明知，也不可能明知。公司在接到知錢公司的通知后，對被網(wǎng)店店主發(fā)布的涉案信息以及知錢公司提供的全部被訴侵權(quán)的鏈接做了刪除處理，符合法律要求。因此淘寶與第一被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　在此之前，淘寶的“僅僅是提供發(fā)布平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對用戶是否造假或侵權(quán)并不知曉”這一理由，一般都能得到法院的支持，但這一次，事情有了變化。法院認為：即使如淘寶公司所稱其對于網(wǎng)絡(luò)交易對象不負有事先審查義務(wù)，只能在事后根據(jù)權(quán)利人之通知僅對特定的鏈接采取刪除措施，淘寶公司也應(yīng)當(dāng)在接到權(quán)利人多次通知之后，及時刪除相關(guān)的侵權(quán)信息。淘寶的行為，已經(jīng)使得“知錢”的損失擴大，淘寶應(yīng)對這種擴大的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被判賠償1萬元人民幣。

　　“翻盤”還有機會

　　一審宣判后，“知錢”和淘寶均表示對判決不滿，二審的開庭時間據(jù)悉就在本月。

　　“知錢”對一審的不滿，是因為判決的侵權(quán)賠償金數(shù)額過低。據(jù)“知錢”相關(guān)人士稱，截止2010年5月7日，淘寶網(wǎng)成交記錄顯示，共銷售出75套知錢“3系”課程資料。按“知錢”的定價，這些教學(xué)視頻價值95.25萬元，僅此案第一被告銷售的侵權(quán)視頻價值，已經(jīng)達到11.43萬元。更讓“知錢”頭疼的是：因為網(wǎng)上大量侵權(quán)視頻的存在，“知錢”已經(jīng)很難再通過視頻教學(xué)的方式吸引客戶，這直接影響到“知錢”的業(yè)務(wù)模式。

　　相對于“知錢”在京邀請各路專家對判決進行點評的“高調(diào)”，淘寶的態(tài)度堪稱“外松內(nèi)緊”、“喜怒不形于色”。IT行業(yè)咨詢機構(gòu)易觀國際相關(guān)分析師認為，雖然淘寶的賠償金額只是區(qū)區(qū)1萬元人民幣，但此案如果一旦終審裁定淘寶侵權(quán)，其效果堪稱是打開了“潘多拉魔盒”——它釋放出一個“危險的信號”，意味著淘寶這個中國最具人氣的C2C在線交易平臺，未來將有可能面臨無休無止的侵權(quán)訴訟。因此現(xiàn)階段最好的選擇是沉默，一切法庭上見。關(guān)鍵是，根據(jù)以往的經(jīng)驗，二審中，淘寶并非毫無“翻盤”機會。

　　淘寶或許真的是有備而來。具有諷刺意味的是，淘寶的信心來自它原來的對手eBay在美國的諸多侵權(quán)訴訟中全身而退的先例。eBay于1999年進入中國內(nèi)地市場，是最早涉足中國C2C電子商務(wù)的跨國巨頭，但最后卻被土生土長的淘寶逼得無路可走鎩羽而歸。

　　相同的官司 迥異的判決

　　2008年7月，在與眾多頂級奢侈品牌的持久較量中，eBay終于迎來了一場久違了的勝利。當(dāng)年7月14日，頂級珠寶品牌Tiffany（蒂凡尼）起訴eBay販賣假貨一案，由美國紐約南部地區(qū)法庭作出判決——eBay勝訴。蒂凡尼于2003、2004年連續(xù)提起訴訟，稱eBay上有大量的商家銷售假冒服裝、包和珠寶，導(dǎo)致公司損失慘重，要求eBay撤銷1.9萬件假冒其品牌的珠寶，并立即停止賣假貨者的買賣資格，同時向eBay提出侵權(quán)賠償。eBay則稱，它只提供聯(lián)接買主和賣主的市場，不負責(zé)鑒別在其網(wǎng)站上銷售的幾億件商品的真?zhèn)�。只有蒂凡尼通知eBay有假貨時，eBay才會去打擊假貨商。

　　蒂凡尼的這一訴訟案時間長達4年，2008年7月14日，美國紐約南部地區(qū)法庭作出判決：在eBay上，有用戶出售假的蒂凡尼珠寶，侵害了蒂凡尼的利益，應(yīng)由蒂凡尼承擔(dān)全部打假的責(zé)任，而eBay作為一個在線零售商則不用承擔(dān)責(zé)任。法官表示，法庭同情像蒂凡尼這樣投入了巨資用以發(fā)展的著名品牌的，但是目前的美國法律是有利于在線銷售商的。他建議國會基于電子商務(wù)的特點，重新考慮由品牌持有者承擔(dān)在互聯(lián)網(wǎng)上維護品牌的整個責(zé)任是否公平。

　　對于法院的這一判決，eBay對媒體表示，自2006年以來，為對付假貨eBay已投入了數(shù)千萬美元的資金。為防止假冒商品泛濫，eBay推出了特別的授權(quán)商戶計劃，一些知名品牌可以利用這一工具，搜索整個網(wǎng)站中的假冒商品，一旦發(fā)現(xiàn)假冒商品，可立即要求刪除。eBay承諾被通知有假貨后四小時內(nèi)，可除掉90%的假貨。據(jù)稱，有18000家公司參加了這一計劃，包括蘋果、Coach、Oakley等。與此同時，eBay還對于經(jīng)常賣假冒商品的賣家采取了限制措施，包括限制可以出售商品的數(shù)量及商品拍賣需要的時間等。

　　令人詫異的是，就在紐約法院宣判的半個月前，同樣的訴訟請求，eBay在法國的法院里卻輸?shù)?ldquo;片甲不留”。當(dāng)年6月30日，法國巴黎的一家法庭判決，eBay因未能阻止假冒法國路易威登集團（LVMH）旗下的一些知名品牌的商品出現(xiàn)在其法國網(wǎng)站上，侵犯了LVMH的權(quán)利，需要向LVMH支 付6100萬美元的賠償。這一判決是在過去幾年里歐洲的法院第三次否定eBay的說法。eBay對法國法院的判決相當(dāng)不滿，認為這將開一個“很壞的先例”，這意味著eBay必須投入更多的資源對網(wǎng)站進行監(jiān)管，判決還可能會鼓勵其他知名品牌提出類似訴訟，eBay恐不勝負擔(dān)。eBay稱，這一判決動搖了一個核心理念，即應(yīng)由買賣雙方為交易承擔(dān)責(zé)任。而勝訴的LVMH的觀點簡單明了：不管真貨假貨，作為在線交易平臺，eBay從每項交易中都收取了手續(xù)費或從廣告中獲利，因此它“一點也不無辜”。

　　鏈接

　　中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會政策與資源委員會委員于國富認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　值得注意的是，侵權(quán)責(zé)任法上述條款明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的措施是“及時采取必要措施”，比此前我們經(jīng)常引用的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例中規(guī)定的刪除通知鏈接的責(zé)任要高。于國富認為，本案中，淘寶網(wǎng)雖然屢次根據(jù)權(quán)利人的投訴刪除部分侵權(quán)鏈接，但是，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，淘寶網(wǎng)對于能夠識別出來的侵權(quán)商品，僅因為其不在權(quán)利人的投訴通知上而怠于刪除，其行為顯然沒有達到侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的“及時”和“必要”。對于那些因為淘寶怠于刪除而繼續(xù)得以銷售的侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的擴大損害，淘寶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

　　截至本周四下午，淘寶網(wǎng)上仍有賣家銷售被稱為“股票培訓(xùn)課程-2009年徐文明知錢俱樂部內(nèi)部培訓(xùn)課程”的商品信息，且最新的交易時間顯示為2011年3月7日，成交價格為10元。（文 吳瓊）

　　律師說法

　　無論是“知錢”訴訟網(wǎng)店及淘寶，還是eBay與奢侈品牌的一系列訴訟，涉及的根本問題是：誰需對打假承擔(dān)責(zé)任？

　　從立法角度看，各國對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)定義、處置所制定的法律原則、精神基本是一致的。即都將確認網(wǎng)絡(luò)提供商需承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的行為方式表現(xiàn)為：一是知道、或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人權(quán)益的行為時“應(yīng)作為而不作為”；二是權(quán)利人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的。三是從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益。世界各國法律是將網(wǎng)絡(luò)提供商的侵權(quán)過錯責(zé)任歸結(jié)于“幫助性的間接侵權(quán)”，過錯形式是不作為。

　　為什么法律規(guī)定類同，而相同的案例在不同地域、不同法院、不同法官之下會作出截然不同的裁決？這里既有不同法系風(fēng)格、思維、邏輯、傳統(tǒng)的差異，也有價值取向的偏好。eBay的案件中，歐美兩地對其同樣行為的法律評價截然相反。這里固然有法律為國家利益服務(wù)的功利影響，也有法律是為網(wǎng)絡(luò)新產(chǎn)業(yè)張揚，抑或是替?zhèn)鹘y(tǒng)品牌不惜代價“護航”，即法律天平更向哪一邊傾斜的價值取向有關(guān)，當(dāng)然更有法官對法律概念的理解。同樣對侵權(quán)責(zé)任的概念，eBay案中美國法律裁判認為是：網(wǎng)店侵害了權(quán)利人的利益，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)全部打假的責(zé)任，而eBay作為一個在線零售商則不用承擔(dān)責(zé)任。法國的法律裁判則認為：eBay因未能阻止假冒知名品牌的商品出現(xiàn)在其法國網(wǎng)站上，侵犯了知名品牌人的權(quán)利，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。兩個裁判分歧的焦點，是eBay有無阻止假冒知名品牌利用其網(wǎng)絡(luò)平臺兜售的責(zé)任。

　　分析問題不能脫離實際，拿網(wǎng)絡(luò)交易來說，如今的電子商務(wù)網(wǎng)站，動輒幾千萬商戶，數(shù)億件商品傳在網(wǎng)上，這些網(wǎng)站自身并不擁有、或直接銷售那些假冒商品。所以，希望網(wǎng)站僅僅通過技術(shù)排查來分辨出商品的真假，幾乎是不可能的。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般無須承擔(dān)“普遍注意義務(wù)”，即法院一般認定網(wǎng)站沒有義務(wù)對其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的所有信息進行審查、篩選。

　　回頭來看“知錢”訴訟案，淘寶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？此處的關(guān)鍵是事實和證據(jù)。權(quán)利人須舉證已履行權(quán)利告知，已發(fā)出要求制止侵權(quán)的通知，以及通知后被通知人未采取措施制止侵權(quán)的證據(jù)，以此來要求網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)的不作為過錯責(zé)任。至于這一過錯連帶責(zé)任有多大，根據(jù)“誰作為誰擔(dān)當(dāng)”的原則，網(wǎng)絡(luò)用戶（網(wǎng)店）是直接侵權(quán)行為人，責(zé)任最大；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，阻止侵權(quán)信息進一步擴散；如果未能盡到此項義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。淘寶目前面臨的麻煩是，在“知錢”案中，它必須有充分的證明：顯示自己在接到“知錢”通知有人售假后，已經(jīng)及時斷開所有侵權(quán)的鏈接并封閉網(wǎng)店。但以目前互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達，以及國內(nèi)售假侵權(quán)者的“警惕性”，淘寶要想說服法官自己“及時采取必要措施”，難度相當(dāng)大。