在網(wǎng)貸出借人起訴平臺(tái)的訴訟案例中，平臺(tái)是否是借款方，出借人與平臺(tái)之間有無直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是各地法院是否支持原告主張的關(guān)鍵。日前，有一例出借人起訴平臺(tái)敗訴的案例，案件具體事實(shí)如下：

　　2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊(cè)“悟空理財(cái)”APP的方式，通過玖富普惠平臺(tái)出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項(xiàng)。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請(qǐng)求判令玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；（二）玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。經(jīng)審理各項(xiàng)證據(jù)后，最高院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請(qǐng)。

　　因此，網(wǎng)貸出借人要主張債權(quán)，追究還款責(zé)任，就必須針對(duì)網(wǎng)貸實(shí)際借款人發(fā)起訴訟。由于借款人不履行還款義務(wù)，侵犯了出借人的正當(dāng)權(quán)益，出借人理應(yīng)與平臺(tái)合作法訴借款人。而如今，玖富等網(wǎng)貸平臺(tái)也在全力推動(dòng)屬地化法催，向逾期借款人發(fā)起精準(zhǔn)催收和法律訴訟，實(shí)現(xiàn)了一對(duì)一的催收和追責(zé)，既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質(zhì)量，杜絕了暴力催收，讓失信者找不到繼續(xù)逃廢債的理由。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國(guó)1600多個(gè)縣區(qū)，這無疑會(huì)對(duì)網(wǎng)貸老賴形成重壓。

　　當(dāng)前各地司法部門正在嚴(yán)厲打擊逃廢債。出借人一定要把握機(jī)會(huì)，掌握回款主動(dòng)權(quán)，親自介入催收和訴訟爭(zhēng)取回款的確是不錯(cuò)的選擇，平臺(tái)也會(huì)給予協(xié)助，為出借人匹配屬地催收律師資源。