|
距離辛巴燕窩事件發(fā)生已經(jīng)過(guò)去了一月多之久，盡管辛選已經(jīng)給出了合規(guī)合法解決方案并已在執(zhí)行中，但是輿論的熱度依舊沒有平息。
除卻事件本身的討論外，一些未經(jīng)證實(shí)的口誅筆伐也引發(fā)大量吃瓜群眾圍觀，我們不禁要問，在法律層面上，主播、商家、平臺(tái)等直播營(yíng)銷活動(dòng)的參與者各自應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？各方責(zé)任主體又是否存在責(zé)任界定不明的情況？直播帶貨中產(chǎn)生的消費(fèi)者投訴和涉及多方的矛盾糾紛，是否存在“無(wú)法可依”的空白地帶？
電子商務(wù)法律網(wǎng)創(chuàng)始人、電子商務(wù)法起草專家阿拉木斯認(rèn)為，國(guó)家在《民法典》的框架下，還制定了《電子商務(wù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等，因此，雖然直播帶貨糾紛中責(zé)任主體比較多，但是基本可以根據(jù)實(shí)際情況找到法律依據(jù)，目前還不存在現(xiàn)行法律無(wú)法解決的問題。
雖然直播電商是新事物，但是本質(zhì)還是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售商品的行為，按照現(xiàn)有的法律法規(guī)體系，包括電子商務(wù)法、廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)，完全可以解決絕大多數(shù)糾紛。此外，近期包括網(wǎng)信辦、市監(jiān)局等部門也出臺(tái)了針對(duì)帶貨直播的行業(yè)指導(dǎo)意見，因此，關(guān)鍵問題還是執(zhí)法尺度和執(zhí)法能力問題。
那么，具體到直播營(yíng)銷活動(dòng)中，各方參與者的法律責(zé)任具體是如何認(rèn)定的呢？
有法律人士將網(wǎng)紅帶貨主播分為兩種類型，一是經(jīng)營(yíng)類主播，二是推廣類主播。經(jīng)營(yíng)類主播在直播間推廣銷售的產(chǎn)品通常為自創(chuàng)品牌或自家生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的商品，將消費(fèi)者引流到自家店鋪，并承擔(dān)所有售后服務(wù)。消費(fèi)者直接從主播處購(gòu)買商品，主播的獲利模式是賺取銷售利潤(rùn)。
而推廣類主播一般是通過(guò)直播向觀看者展示產(chǎn)品，并加以解說(shuō)，同時(shí)將產(chǎn)品鏈接附在直播間內(nèi)，消費(fèi)者可以直接點(diǎn)擊購(gòu)買，商家通過(guò)合作主播達(dá)到銷售商品的目的，并承擔(dān)所有售后服務(wù)工作，而主播收取是廣告推廣服務(wù)的傭金，而非銷售利潤(rùn)。
在北京盈科杭州律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人黃偉看來(lái)，兩種類型的帶貨主播所承擔(dān)的責(zé)任有所不同：經(jīng)營(yíng)類主播實(shí)際上承擔(dān)的是銷售者角色，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨實(shí)際上是銷售行為。
而推廣類主播在直播間的營(yíng)銷活動(dòng)更類似于廣告代言人，雖然相對(duì)商品銷售者的法律責(zé)任較輕，但仍然對(duì)于所代言的產(chǎn)品負(fù)有初步審查和試用的責(zé)任，如果不能證明以上兩點(diǎn)，則也要承擔(dān)連帶責(zé)任。
“根據(jù)廣告法的規(guī)定，廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，作為廣告代言人的網(wǎng)紅主播也不能說(shuō)自己對(duì)虛假?gòu)V告一概不知就可以免責(zé)，還要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷。”他說(shuō)。
因此，律師黃偉認(rèn)為，在辛巴燕窩事件中，承擔(dān)責(zé)任的主體至少包括作為實(shí)際銷售者的品牌方、主播和其所在MCN機(jī)構(gòu)。不久前，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》指出，要對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)中的三大主體即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、商品經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)直播者的責(zé)任進(jìn)行梳理，分層次進(jìn)行責(zé)任劃分。對(duì)于品牌方來(lái)說(shuō)，如果是涉嫌銷售食品類假貨，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，將會(huì)面臨假一賠十的懲罰。如果主播所屬M(fèi)CN機(jī)構(gòu)簽訂了商品推廣協(xié)議，并參與設(shè)計(jì)創(chuàng)作了用于商品推廣的口播稿和文案，則要承擔(dān)廣告發(fā)布者和廣告經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任；而涉事主播的獲利來(lái)源為12.6%的推廣傭金，因此很有可能被認(rèn)定為廣告代言人，與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，網(wǎng)傳“辛巴被立案調(diào)查或面臨15年刑期”的說(shuō)法實(shí)際上并不成立。相關(guān)法律人士指出，廣州市白云區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的立案調(diào)查是行政執(zhí)法程序，不是刑事偵查程序，行政立案調(diào)查與刑事立案?jìng)刹槭峭耆煌姆煞懂�。僅憑帶貨燕窩事件行為本身尚不能推斷辛巴是否涉嫌犯罪，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的立案調(diào)查行為也不能推斷辛巴已涉嫌犯罪。
關(guān)注公號(hào)：redshcom 關(guān)注更多: |
