備受關(guān)注的燕窩事件有了新進(jìn)展。截至12月6日中午，已經(jīng)有27270名消費(fèi)者向辛選提供了理賠資料。辛選向其中的22908單進(jìn)行了賠付，其余消費(fèi)者金額的賠付工作也在進(jìn)行中，已經(jīng)匯出的理賠金額為2400萬元。

　　辛選表示，由于茗摯品牌方未向其提供可用于理賠的資料信息，因此一方面繼續(xù)與品牌方溝通協(xié)調(diào)，一方面通過短信、電話等多種方式主動(dòng)與用戶聯(lián)系，以加快理賠進(jìn)度。預(yù)計(jì)到12月7日晚，可以向近3萬名消費(fèi)者完成理賠。這筆“直播第一先行賠付”計(jì)劃，屆時(shí)進(jìn)度將完成一半。

　　此前，辛選創(chuàng)始人、知名電商主播辛有志（辛巴）曾在微博發(fā)文稱：在推廣燕窩時(shí)確實(shí)存在夸大宣傳。由于涉世的品牌方廣州融昱未能積極溝通并提出解決方案，因此辛有志決定主動(dòng)擔(dān)責(zé)，對(duì)“辛選直播間銷售的全部茗摯品牌燕窩產(chǎn)品”進(jìn)行退一賠三。辛巴團(tuán)隊(duì)將支出6198萬元用于此次召回理賠計(jì)劃。

　　茗摯燕窩產(chǎn)品是今年在直播間非常流行的產(chǎn)品。網(wǎng)上視頻資料顯示，有多位明星藝人及網(wǎng)紅主播曾為此產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推廣。郭聰明、金銘、朱丹、王耀慶、陳浩民、辰亦儒、馬可、劉畊宏、瑜大公子、李響、葉一茜都曾為該產(chǎn)品進(jìn)行推廣，所用的宣傳賣點(diǎn)與此前辛選所用的推廣賣點(diǎn)大體一致�？梢姶蠹叶急�“忽悠”了。職業(yè)打假人王海也曾經(jīng)對(duì)其中多位明星主播進(jìn)行喊話，但目前只有辛有志對(duì)該產(chǎn)品推出了召回的退一賠三計(jì)劃，其他推廣主播對(duì)該事件未做出更多表態(tài)。

　　《北京青年報(bào)》發(fā)文評(píng)論稱，辛巴賠償六千萬元具有警示意義。“辛巴方面主動(dòng)承擔(dān)退一賠三責(zé)任的做法值得肯定，是主動(dòng)改正錯(cuò)誤的體現(xiàn)。此次巨額賠償足以引起所有帶貨主播警示——主播理當(dāng)愛惜羽毛，踐行‘影響越大，責(zé)任越大’的道理和常識(shí)，本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，對(duì)自身名譽(yù)和形象負(fù)責(zé)的態(tài)度，盡到把關(guān)職責(zé)，確保商品質(zhì)量過硬。否則，一旦‘翻車’的話，巨大的流量和銷售量必將成為反噬自己的‘黑洞’，讓自己陷入巨額賠償?shù)纳顪Y。”

　　根據(jù)網(wǎng)上流出的雙方合作協(xié)議顯示：融昱公司為這款產(chǎn)品的委托生產(chǎn)方及銷售者。因此其身份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者。如果其虛假宣傳的宣傳推廣資料有故意告知消費(fèi)者虛假情況，誘使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示的故意，可以認(rèn)定為欺詐行為，融昱公司應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定承擔(dān)“退一賠三”的民事責(zé)任；市場(chǎng)監(jiān)督管理局還可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條的規(guī)定，或者依據(jù)《廣告法》第五十五條的規(guī)定，對(duì)融昱公司進(jìn)行行政處罰。

　　由于融昱公司尚未作出表態(tài)，因此辛巴在道歉聲明中使用了“先行賠付”這一說法。電商行業(yè)從業(yè)人士認(rèn)為：“先行賠付是某些成熟、服務(wù)比較完善的電商平臺(tái)，為保障消費(fèi)者的權(quán)益和服務(wù)感受，采用的一種兜底服務(wù)方案。在供應(yīng)商的出現(xiàn)問題或者未能及時(shí)履行服務(wù)責(zé)任的情況下，電商平臺(tái)首先動(dòng)用專項(xiàng)基金，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠付。因此可以認(rèn)為是辛有志替品牌方先進(jìn)行了賠付。”

　　作為新興的直播電商行業(yè)，主播與直播企業(yè)雖然在供應(yīng)鏈上具備優(yōu)勢(shì)，可能獲得更高的產(chǎn)品性價(jià)比，但在服務(wù)和管理上與部分成熟的電商平臺(tái)還有一定的差距。辛有志此次啟動(dòng)的先行賠付方案，有著行業(yè)標(biāo)桿意義——過去一賣了之的電商直播可能會(huì)成為過去時(shí)，主播在帶貨的同時(shí)，也需要更加周全地考慮如何對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益如何進(jìn)行系統(tǒng)化的保障。從法理上而言雖然認(rèn)定供應(yīng)商是經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)負(fù)起賠付責(zé)任，但從情理上而言，消費(fèi)者是基于對(duì)主播的信任而購買商品。辛有志主動(dòng)替品牌商先行賠付，首先承擔(dān)了6198萬的退一賠三責(zé)任，某種意義上而言，也是為了維護(hù)消費(fèi)者的信任而買單。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍表示：原則上主播對(duì)于自己宣傳推廣的產(chǎn)品需要履行基本的審核義務(wù)。“比如相應(yīng)的產(chǎn)品合格證、批文批件有沒有,但如果商家或品牌提供了虛假的證明使其看似證件資質(zhì)都齊全,那主播也不可能每個(gè)都去查證,所以主播的審核義務(wù)還是需要限定在一個(gè)合理范圍。而辛巴已然展示了品牌方提供的產(chǎn)品資質(zhì),并不存在不合格和假貨問題。”因此，網(wǎng)上一些“假一賠十”的說法，其實(shí)并無法理依據(jù)。

　　隨著“直播第一先行賠付”計(jì)劃的進(jìn)行，這場(chǎng)一度引發(fā)了諸多關(guān)注的事件也正在落下帷幕。6198萬的理賠計(jì)劃仍在繼續(xù)。后續(xù)的主播及其企業(yè)們?nèi)绾螌?duì)這一事件反思，對(duì)推廣的產(chǎn)品進(jìn)行更加嚴(yán)格的考核與約束，如何進(jìn)行體系化的運(yùn)作去升級(jí)企業(yè)管理，保障用戶利益，將成為直播電商的下一個(gè)命題。

關(guān)注公號(hào)：redshcom  關(guān)注更多: