|
在春節(jié)疫情期間頻售“高價菜”的大商，今日吐了真言：在河南市場，該公司旗下超市經(jīng)營的生鮮果蔬鋪位為非自營，在貨源、質(zhì)量、價格可控性等方面存在監(jiān)管風險。當然，那棵70元的白菜、那幾份每斤16元的茄子，是忙中出錯，已做出十倍賠償。
1月26日（大年初二），河南接連出現(xiàn)三起“高價菜”事件，引起省內(nèi)商界、消費者熱議。三起事件涉及的店面分別是鄭州市大商超市京廣路店、開封市三毛未來購物廣場店（漢興路）、新鄉(xiāng)市大商新瑪特超市（解放大道中段）。需要說明的是，鄭州大商、新鄉(xiāng)大商雖同樣隸屬于大商集團，但各自獨立經(jīng)營并無業(yè)務(wù)交叉。
不過，當三家公司無獨有偶的出現(xiàn)了白菜、茄子“高價肇事”，所找到的適配理由也相差不大：上游供貨價格上漲、員工手誤、門店監(jiān)管制度未執(zhí)行到位。
看完三家公司的各自陳述，筆者有了幾點好奇：
一問：把白菜價格每斤3.98元誤聽為6.98元，超市生鮮課員工、價簽錄入員，是否都是純新手？
二問：國內(nèi)商超經(jīng)營生鮮蔬果毛利潤率是40％-70％（不同品類蔬果損耗率而定），通常白菜會歸入非易損類。某超市在大年初二為白菜設(shè)定100％毛利率，目的是什么？
三問：大型超市的菜價一日多變，如果不是故意為之，那它的供應(yīng)鏈系統(tǒng)、價格復(fù)核系統(tǒng)出現(xiàn)了什么問題？
“高價菜”肇事被市場監(jiān)管方重罰后，大商道歉、吐了真言：該公司旗下超市經(jīng)營的生鮮果蔬鋪位為非自營。這是難得的自省。
當前，國內(nèi)多數(shù)強勢超市企業(yè)有自建生鮮供應(yīng)鏈、產(chǎn)地配銷體系，可通過長周期訂單解決多數(shù)生鮮蔬果供價穩(wěn)定行。而將生鮮攤位轉(zhuǎn)為出租或聯(lián)營方式經(jīng)營，主因是超市方自營生鮮老賠錢，不得不轉(zhuǎn)為出租攤位，以求“折中”。但該模式有先天短板，意味著超市方將嚴重依賴承租方的貨源組織、品控能力、定價方式。其自身，僅留了一個所謂的監(jiān)管權(quán)。
試想一下，超市門店一邊要收租、完成銷售KPI，一邊要自查承租人的菜品質(zhì)量、價格，這種“雙重身份”何以讓消費者去信任？
在正常周期，超市內(nèi)生鮮鋪位承租人要顧忌周邊同業(yè)競爭，對單品價格調(diào)整有所審慎。但在非正常狀態(tài)下，承租人受制于自身對上游采購議價能力，以及其利益訴求，就會甩脫某些“平衡”。于是，在大年初二，河南三城、三家超市同日售出高價菜的三重唱，應(yīng)是租賃模式失控或“暴雷”最直接的表現(xiàn)。
在疫情周期，三家肇事超市暴露出的經(jīng)營體系、監(jiān)管體系漏洞直觀清晰 ，絕非“一時手誤”能甩脫責任。筆者想提醒的是，市場留下的改錯機會也許本就不多，還請先行做好誠信經(jīng)營，莫再揮霍消費者信任。
（來源：大河財立方 大河嬌子）
關(guān)注公號：redshcom 關(guān)注更多: 超市 |
