用人單位以勞動者違反了單位的規(guī)章制度為由將該勞動者解聘，但因單位的規(guī)章制度沒有考慮生產(chǎn)和工作實際情況，將自身的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給了勞動者，被北京市仲裁委裁決為非法解除。7月19日，該案被北京市人社局列為2017年十大典型勞動爭議仲裁案例之一。

　　楊某系北京某大型超市員工，2014年12月入職。雙方訂立了為期3年的勞動合同，約定楊某的崗位為服裝組組長，月薪為4000元�！秿徫徽f明書》上顯示楊某的職責包含“將損耗控制在公司標準之內(nèi)”。超市制定的《商品定期盤點損耗標準及處理辦法》中規(guī)定，損耗超過標準部分達0.30％以上的，超市可以與楊某解除勞動合同。

　　2016年底，超市的損耗盤點結果顯示，楊某負責的服裝部分超標38.30％，紡織部分超標3.72％，鞋帽服飾部分超標1.26％，給超市造成的損失達35萬多元。

　　2017年1月底，超市以楊某嚴重違反用人單位規(guī)章制度、嚴重失職給用人單位造成重大損失為由，與其解除了勞動合同。楊某不服，提出了仲裁申請，要求超市支付違法解除勞動合同賠償金。

　　庭審中，楊某稱2016年的損耗有27萬元是商品不合格及過期造成的，與其無任何關系，且不應計入損耗；剩余8萬余元損耗屬于正常丟失，所有門店服裝類的損耗都是超標的，主要原因在于門店人員太少無法避免（丟失），在收貨及收銀時均有可能發(fā)生丟貨，且門店有防損員，故其不應對損耗承擔責任，超市對楊某的主張不予認可。

　　北京市仲裁委審理后認為，雖然超市所提交的《崗位說明書》上顯示楊某的職責包含“將損耗控制在公司標準之內(nèi)”，所提交的損耗結果表上亦顯示損耗超標，但問題的關鍵在于超市店面發(fā)生商品損耗可能發(fā)生在諸多環(huán)節(jié)。楊某所在店面的商品損耗究竟在哪個具體環(huán)節(jié)、因何原因而產(chǎn)生，超市并不知情，且超市專門成立了防損部門，亦無有力證據(jù)表明是在楊某所能掌控的環(huán)節(jié)和范圍內(nèi)發(fā)生了損耗。

　　“超市在不分清原因和責任的情況下，簡單地以嚴重違反規(guī)章制度、嚴重失職等為由與楊某解除勞動合同，無疑是將自身的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給勞動者，勞動者不該為不合理規(guī)章制度背鍋。用人單位在制定規(guī)章制度時，除了相關內(nèi)容不能違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定外，還需考慮生產(chǎn)和工作實際情況，具有較強合理性。”審理該案的仲裁員代愛軍對《工人日報》記者說。2017年3月14日，超市本裁決生效之日起五日內(nèi)，向楊某支付違法解除勞動合同賠償金28000元。超市服從裁決依法進行賠償。

　　（來源：工人日報 記者：楊召奎）

生鮮成零售布局熱點 業(yè)內(nèi)：最大難點是成本和損耗高

生鮮成零售企業(yè)布局熱點 業(yè)內(nèi)：最大難點是成本和損耗高

英特爾這招讓美國零售避免420億美元庫存損耗

共享單車遇煩惱：損耗率高企 盈利模式仍待探討

超市夏季如何降低生鮮商品的損耗？

搜索更多: 損耗