到底誰違約
從張彤的講述中，可以梳理出整件事情的簡單脈絡：雅高和華住合作后，雅高要求原有的加盟商將相關(guān)合同的權(quán)利義務轉(zhuǎn)到華住旗下，加盟商認為雅高違約，并以此為由暫停支付特許經(jīng)營費用；在維權(quán)過程中，雅高方面稱加盟商不交納相關(guān)費用屬于違約行為，并以此單方解除合同；加盟商隨后提起仲裁申請，要求雅高方面繼續(xù)履行合同。
“公司開業(yè)至今，雅高方面也從未給我提供業(yè)務培訓、客戶分析、房價分析等合同約定的技術(shù)支持，也未在任何媒體上進行廣告與宣傳。”張彤表示，加盟商認為雅高方面的違約行為還包括這些。
那么，加盟商和雅高互指違約，到底是誰在違約？
中國政法大學特許經(jīng)營研究中心主任李維華告訴記者，一個完善的特許經(jīng)營協(xié)議中應當約定清楚加盟期內(nèi)特許人轉(zhuǎn)讓特許經(jīng)營權(quán)的條件、在某個地區(qū)設立區(qū)域加盟商后權(quán)利義務的相關(guān)問題。
“雅高和華住的戰(zhàn)略合作相當于雅高在中國等地設立了一個總加盟商。”李維華說。
黃曉菁告訴記者，在雅高和加盟商簽訂的特許經(jīng)營協(xié)議中并未約定，當出現(xiàn)區(qū)域加盟商后，合同雙方的權(quán)利義務有何變化，但合同規(guī)定，特許人應有權(quán)向如下各方轉(zhuǎn)讓其在本協(xié)議項下的權(quán)利與義務，包括取得特許人全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)上全部資產(chǎn)的任何人。
張彤向法治周末提供的一份《致宜必思加盟商的公開函》顯示，雅高向華住轉(zhuǎn)讓特許權(quán)的操作方式為，雅高先設立雅高美華酒店管理有限公司（“雅高美華”），作為雅高的全資子公司，雅高授權(quán)雅高美華使用宜必思與宜必思尚品品牌。此后，雅高將向華住轉(zhuǎn)讓雅高美華的全部股權(quán)，使之成為華住的全資子公司。
“雅高要求加盟商將之前與之簽署的特許經(jīng)營協(xié)議轉(zhuǎn)移至雅高美華名下。”張彤說，雅高方面的措辭是“鼓勵加盟商轉(zhuǎn)移合同”，并提供相關(guān)優(yōu)惠，但是我們這些不同意轉(zhuǎn)移合同的加盟商怎么辦？
黃曉菁表示，現(xiàn)在加盟商和雅高方面的爭議焦點之一即為，雅高的上述轉(zhuǎn)讓特許權(quán)的方式是否符合協(xié)議中關(guān)于轉(zhuǎn)讓特許權(quán)的約定，是否違約。
曾為多家特許經(jīng)營企業(yè)做法律服務的律師梁宏剛認為，特許經(jīng)營協(xié)議，屬于典型的雙務合同，雙方都有相應的權(quán)利義務。特許經(jīng)營權(quán)對于特許人而言是權(quán)利，也是義務，對被特許人而言，尤其重要，這是加盟商最看重的內(nèi)容。特許權(quán)不能隨意轉(zhuǎn)讓，即便轉(zhuǎn)讓也需要經(jīng)過被特許人的同意。
“在合同履行過程中，特許人更換，很難得到加盟商的認可，品牌、運營及后續(xù)支持難以與以前保持一致，如果服務質(zhì)量下降，必然影響加盟商（被特許人）利益。”梁宏剛說。
加盟商在爭議期間停付特許經(jīng)營費用的行為是否屬于違約？
梁宏剛表示，如果特許人不提供合同約定的義務與支持，而是由第三方提供，又未經(jīng)被特許人同意，應當視為特許人違約，而且是根本性違約，作為合同另一方，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，可以履行不安抗辯權(quán)，拒付特許經(jīng)營費。
“但特許人是否履行合同義務，比如，培訓、宣傳、后續(xù)指導等合同約定的義務，是否構(gòu)成了違約，這個還需要雙方進一步舉證證明。”梁宏剛說。
雅高“剝離”中低端品牌的經(jīng)濟賬
雅高為何會選擇將宜必思等中低端品牌交給華住來運營？
法治周末記者也試圖聯(lián)系雅高方面負責人，但截至發(fā)稿前，但截至發(fā)稿前相關(guān)負責人電話并未接聽。
華美酒店顧問機構(gòu)首席知識官趙煥焱告訴法治周末記者，中低端品牌的管理收益低，而對于雅高這家跨國公司而言，管理高端酒店的成本和管理中低端酒店的成本差不多。因此，雅高才會選擇把中低端酒店品牌交給華住管理。
“從投入產(chǎn)出比的角度考慮，雅高的戰(zhàn)略是可取的�？鐕频旯芾砉疽泊蠖荚谶@么做，比如，希爾頓將中低端品牌希爾頓歡朋委托給中國鉑濤集團運營，萬豪將中端品牌萬楓委托給中國東呈集團管理等。”趙煥焱說，但雅高此次的問題在于，在“剝離”中低端品牌的過程中，雅高疏忽了和經(jīng)銷商的溝通，才引發(fā)這些經(jīng)銷商的維權(quán)，這也是行業(yè)內(nèi)首次出現(xiàn)因酒店品牌方剝離中低端品牌而導致的糾紛。
趙煥焱認為，這些宜必思的加盟商進行維權(quán)也有一定道理，因為連鎖酒店行業(yè)在中國發(fā)展的時間比較短，各種標準、系統(tǒng)都不夠完善，而雅高是上世紀中葉成立的酒店管理公司，各方面做得都比較好。從由雅高管理變成由華住管理，洋品牌似乎變成了本土品牌，加盟商會覺得自己的投入得不到回報。
“另外，宜必思加盟商可能還擔心華住集團同時經(jīng)營中低端品牌漢庭和宜必思之后，在客源有限的情況下，華住會把資源優(yōu)先導入嫡系的漢庭。”趙煥焱分析道。
來源：法治周末 記者 肖莎
共2頁 上一頁 [1] [2]
宜必思“中國劫”：加盟商不滿雅高“托孤”華住
宜必思加盟商聲討雅高聯(lián)姻華住：高大上的“國際酒店”沒了
雅高被指違約擅自托管宜必思中國業(yè)務 已提請仲裁
上海宜必思酒店現(xiàn)攝像頭正對床頭 顧客索賠20萬
宜必思酒店有攝像頭對著客房 回應稱拍不到住客
搜索更多: 宜必思
