|
銀川新華百貨商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡稱：新華百貨）與滬上私募大佬崔軍之間的“資本故事”似乎已經(jīng)逐漸明朗。
根據(jù)新華百貨發(fā)布的公告顯示，公司臨時(shí)股東大會(huì)已經(jīng)審議通過了《關(guān)于公司2015年度非公開發(fā)行A股股票預(yù)案的議案》，由于該方案涉及關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)股東物美控股集團(tuán)、上海寶銀及上海兆贏均回避表決，盡管如此，81.70%的同意票仍表明了大多數(shù)中小股東的意愿。
若上述定增方案實(shí)施完畢后，物美控股集團(tuán)持股比例將從現(xiàn)在的26.91%增至39.59%，進(jìn)一步拉開了與崔軍的差距，控股權(quán)得以夯實(shí)。而崔軍方面則由于在上海寶銀官網(wǎng)上披露《公開信》內(nèi)容涉嫌信息披露等違法違規(guī)，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。
對于此事，崔軍仍堅(jiān)持認(rèn)為，公開信中涉及的內(nèi)容只是公司提出的一個(gè)方案，具體能不能實(shí)施還不知道，“盡管是我們的一廂情愿，但應(yīng)該不是信披違規(guī)”。
且據(jù)記者了解，目前上海寶銀官網(wǎng)上的《公開信》已經(jīng)被撤掉，崔軍在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)也坦言，證監(jiān)會(huì)對信披要求很嚴(yán)格，“雖然我們認(rèn)為是在維護(hù)自己的權(quán)利，但為了引起不必要的麻煩，上海寶銀沒有必要這么做”。
盡管如此，崔軍還是完美實(shí)現(xiàn)了其“可進(jìn)可退”的方案，至少從賬面上來算，從首次舉牌至今半年不到的時(shí)間，已經(jīng)浮盈超60%。
對此，有業(yè)內(nèi)人士表示，按照這次新華百貨的局面，大股東通過定增方案已經(jīng)占領(lǐng)了先機(jī)，崔軍通過公開信的方式也只不過是為了吸引更多眼球，進(jìn)一步刺激股價(jià)，在這筆投資上，崔軍已經(jīng)受益頗豐。
物美死守控股權(quán)
近期，新華百貨《2015年第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告》顯示，盡管上海寶銀對增發(fā)方案某些地方不滿，但最終還是得到通過。
崔軍在短短半個(gè)月內(nèi)兩次舉牌新華百貨，一度躍升為第二大股東。且在后來新華百貨發(fā)布的定增方案中，參與新華百貨定向增發(fā)，這一系列的舉動(dòng)讓市場一度以為新華百貨與崔軍之間二者由“腥風(fēng)血雨”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;溫風(fēng)拂面”。
而事實(shí)上，情況并非如此，一封《公開信》將二者之間的矛盾公開化，而崔軍旗下的寶銀也因此被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。新華百貨與崔軍也由于這一封《公開信》的披露而徹底撕破臉皮。
在新華百貨看來董事會(huì)從未與上海寶銀就《公開信》中提到的公司與上海寶銀共同成立私募基金、收購保險(xiǎn)公司、承諾資本公積轉(zhuǎn)增股本、發(fā)行公募基金和改選董事會(huì)等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行過溝通，亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見�！豆_信》中相關(guān)議案所提內(nèi)容目前與公司的業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性。 共2頁 [1] [2] 下一頁 雷軍：說小米“物美價(jià)廉”是罵人，我們這是世界藝術(shù)品 遭遇私募大佬“逼宮” 新華百貨復(fù)牌首日跌停 遭寶銀“雷人”公開信逼宮 新華百貨復(fù)牌后首日跌停 新華百貨：鼓樓購物中心料下半年開業(yè) 私募大佬“逼宮” 新華百貨復(fù)牌后首日跌停 搜索更多: 物美 新華百貨 |
