核心摘要：上海家化聯(lián)合股份有限公司(下稱“上海家化”)前任董事、總經(jīng)理王茁和上海家化聯(lián)合股份有限公司勞動爭議仲裁一案就在昨天終見分曉。最終結(jié)果為“仲裁委支持王茁恢復(fù)勞動關(guān)系”！

　　紅商網(wǎng)訊：上海家化聯(lián)合股份有限公司(下稱“上海家化”，600315.SH)前任董事、總經(jīng)理王茁與上海家化聯(lián)合股份有限公司勞動爭議仲裁一案昨日見分曉。

　　《第一財經(jīng)日報》記者從知情人處得到關(guān)于上述案件的上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的《裁決書》，稱支持王茁要求與上海家化恢復(fù)勞動關(guān)系申請的請求，并要求上海家化支付解除前者勞動合同期間的工資損失。

　　《裁決書》稱，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，本會裁決如下:一、對申請人要求與被申請人恢復(fù)勞動關(guān)系(從2014年5月12日起)請求予以支持;二、被申請人自本裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人2014年6月1日至2014年6月24日期間的工資共計人民幣42355.17元。

　　上海家化于今年5月13日下午發(fā)布公告，稱董事會決定解除王茁的總經(jīng)理職務(wù)。6月12日，上海家化又召開股東大會，通過了罷免王茁的董事職位的議案。

　　上海家化給出的罷免理由是：“公司內(nèi)部控制被會計師事務(wù)所認為存在重大缺陷并出具否定意見，公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對此負有不可推卸的責(zé)任。”

　　此后的6月6日，王茁向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請被正式受理，他在《勞動爭議仲裁申請書》中，請求裁決恢復(fù)其與上海家化之間的勞動關(guān)系，并獲得后者違法解除勞動合同期間自己的工資損失賠償。

　　在提交的《勞動爭議仲裁申請書》中，王茁稱，“上海家化解除其總經(jīng)理職務(wù)以及與其的勞動合同既不符合法定的用人單位可以單方解除勞動合同的情形，解除程序也存在違法之處”，并列舉了4條理由。

　　理由包括公司內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責(zé)，而是董事會、董事會審計委員會、董事長的職責(zé);被指存在的“內(nèi)控缺陷”并不是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間發(fā)生的，該些問題均系歷史遺留問題;其在擔(dān)任總經(jīng)理期間忠于職守，盡職盡責(zé)，完全盡到了對上海家化忠實、勤勉的義務(wù);上海家化單方解除與其的無固定期限勞動合同，還同時存在程序違法的情形等。

　　據(jù)王茁介紹，2012年12月18日開始擔(dān)任上海家化總經(jīng)理一職，并于2013年11月19日與上海家化簽訂了《無固定期限勞動合同》。

　　記者得到的《裁決書》稱，《公司法》上經(jīng)理的解聘條件并不當(dāng)然成為《勞動合同法》范疇解除勞動合同關(guān)系的條件。董事會根據(jù)《公司法》解聘經(jīng)理的職務(wù)，解除的是該勞動者和原職務(wù)之間的關(guān)系，而非解除與其的勞動關(guān)系。對于公司與經(jīng)理解除勞動合同的合法性，仍要根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定來確認。

　　對于上海家化給出的解除王茁勞動關(guān)系的理由，《裁決書》認為，王茁作為公司總經(jīng)理，也是公司內(nèi)控實施主體之一，對此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但上海家化未提供充分有效證據(jù)證明,內(nèi)控否定意見的審計報告中所列的三項重大缺陷均系申請人負責(zé)實施并對公司造成了重大損害。而2014年1月，上海家化董事會對王茁進行2013年度績效考核，考核結(jié)果為合格。從考核結(jié)果來看，王茁也不存在嚴重失職、嚴重違紀的情形。

　　綜上，《裁決書》認為，2014年5月13日上海家化以“總經(jīng)理王茁的工作責(zé)任心不強，導(dǎo)致普華永道對公司內(nèi)部控制出具了否定意見的審計報告，這是嚴重違反公司規(guī)章制度。對于公司內(nèi)部控制否定意見的審計報告受到新聞媒體負面報道，對公司造成惡劣影響，對公司形象、名譽、財產(chǎn)和利益造成重大損失，這是嚴重失職，對公司造成重大損害”為由解除勞動合同，依據(jù)不足。
　�。▉碓矗旱谝回斀�(jīng)日報 作者：劉瓊）