紅商網(wǎng)訊：真功夫在從家族企業(yè)晉升現(xiàn)代企業(yè)并謀求上市的途中遭遇危機(jī)。公司創(chuàng)始人從開始的情感糾紛到后來的公司控制權(quán)之爭，再到現(xiàn)在的“維權(quán)”，耗時(shí)幾年，但仍未蓋棺論定。
再起波瀾
真功夫餐飲管理有限公司（以下簡稱：真功夫）再一次陷入了輿論的漩渦。
雖然這場由家族矛盾開始的“爭斗”由來已久，但直至2013年年底，真功夫原董事長蔡達(dá)標(biāo)一案才有了一審宣判，廣州市天河區(qū)法院一審認(rèn)定蔡達(dá)標(biāo)職務(wù)侵占和挪用資金兩項(xiàng)罪名成立，判其有期徒刑14年，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)100萬元。
另一方，“在歷經(jīng)長達(dá)近三年的董事長、法定代表人缺位后，公司董事會(huì)選舉潘宇海先生擔(dān)任董事長。隨后，公司根據(jù)董事會(huì)決議向工商行政管理部門申請(qǐng)變更登記，并獲得批準(zhǔn)，完成了董事長、法定代表人的工商變更。”3月7日，真功夫方面在給新金融記者的回復(fù)中稱。事實(shí)上，潘宇海還有另一個(gè)身份——蔡達(dá)標(biāo)的前妻之弟。
與此同時(shí)，微博認(rèn)證用戶“真功夫董事長蔡春紅”——這個(gè)曾被蔡達(dá)標(biāo)在2011年“臨危受命”的“董事長”、蔡達(dá)標(biāo)之妹開始“維權(quán)”。參與其中的還有蔡達(dá)標(biāo)的女兒，蔡慧婷。
“相關(guān)的案件全部加起來一共有20個(gè)，大部分都被拖著至今仍未判決。”蔡慧婷對(duì)新金融記者表示。在她看來，有關(guān)真功夫的案件疑點(diǎn)很多，“最主要的是有公權(quán)力的介入，所以令這個(gè)本來是家庭糾紛的案子變得非常復(fù)雜”。
針對(duì)案件數(shù)量，真功夫方面沒有做出具體回應(yīng)，稱“其他案件尚在審理中”，并表示，相關(guān)案件中反擔(dān)保金案和“脫殼計(jì)劃”案已有終審判決，公司原董事長蔡達(dá)標(biāo)先生需向真功夫歸還3600萬元反擔(dān)保金及利息；其因聘請(qǐng)中介策劃“脫殼計(jì)劃”并已實(shí)施該計(jì)劃，需向真功夫歸還116萬元中介費(fèi)，該兩筆案款已經(jīng)進(jìn)入法院執(zhí)行程序。
不論是真功夫方面還是蔡慧婷，均希望通過法律的手段來捍衛(wèi)權(quán)利，并期望“公平”。但沒人能說清楚還需要多久。
公私難分
伴隨著“維權(quán)”的開展，“爭斗”范圍擴(kuò)大到了雙方的律師團(tuán)隊(duì)。
蔡慧婷的微博顯示，“真功夫·蔡達(dá)標(biāo)維權(quán)律師團(tuán)”于今年2月10日成立，涉及律師多達(dá)20余人。
今年2月底，以“民告官”而聞名的律師袁裕來也因《真功夫案：我拒絕了100萬元代理費(fèi)的誘惑》一文導(dǎo)致矛盾升級(jí)，并引發(fā)了兩方律師在網(wǎng)絡(luò)世界里的相互對(duì)峙。
袁裕來在上述文章中表述，“根據(jù)我的了解和理解，本案中，蔡家是正義的一方，且顯而易見。我所謂的正義，更多的是指受到濫用的公權(quán)力損害的一方。”
真功夫一方顯然不這么認(rèn)為。在給新金融記者的回復(fù)中，真功夫方面表示，律師是以尊重法律事實(shí)，在法庭上為委托人依法辯護(hù)為職責(zé)。但目前有“維權(quán)律師團(tuán)”中為首的少數(shù)幾個(gè)律師在微博上發(fā)表的內(nèi)容存在與事實(shí)不符的情況，對(duì)此公司法務(wù)中心已采取法律措施進(jìn)行維權(quán)。公司希望有關(guān)律師能尊重事實(shí)、尊重法律，回到依法行權(quán)、依法辯護(hù)的法制軌道上來。
“其實(shí)，這個(gè)現(xiàn)象，算正常。”同為律師的君誠仁和（上海）律師事務(wù)所合伙人徐寶同對(duì)新金融記者說。
在他看來，所謂的正常，是指雙方律師不論從《公司法》的角度還是從公司治理的角度，都認(rèn)為自己的當(dāng)事人是合理的合法的、是有依據(jù)的，不存在脫離規(guī)定去辦案子的情況，所以比較正常。
“但如果從公司創(chuàng)始人角度來看真功夫爭斗事件，就不正常了。”徐寶同說。
徐寶同認(rèn)為，幾乎所有公司創(chuàng)始人都希望公司能夠得到持續(xù)、長久的發(fā)展。但真功夫的兩位創(chuàng)始人卻因?yàn)榧彝ゼm紛逐漸引發(fā)了對(duì)公司控制權(quán)的爭奪，從而引起公司的動(dòng)蕩。實(shí)際上，這些矛盾是可以處理好的，也不乏家族企業(yè)因?yàn)榉蚱薹质侄挥绊懝景l(fā)展的案例。癥結(jié)在于，真功夫的創(chuàng)始人沒能處理好家庭矛盾和公司的關(guān)系。
引以為戒
大多數(shù)人認(rèn)為，這是一場有關(guān)“利益”的爭斗。蔡慧婷也表示：“他們一直眼饞我爸爸的股份。”甚至認(rèn)為，“有很多官員在背后撐著我媽媽、我舅舅，還有我舅母他們。”但在徐寶同看來，二者爭的是“公司控制權(quán)”。
外界對(duì)真功夫爭斗事件的態(tài)度也并不統(tǒng)一，但均表示可以拿其當(dāng)個(gè)“案例”來看。長期關(guān)注連鎖經(jīng)營的中國著名特許經(jīng)營專家李維華對(duì)新金融記者表示，真功夫是一個(gè)反面居多的正面案例。
在他看來，如果用“法、商、德、情”的四大指標(biāo)去分析真功夫，“法”是排在第一位的、是基礎(chǔ)，如果公司不規(guī)范、不守法、不合法，商業(yè)做得再好，其發(fā)展也會(huì)陷入被動(dòng)。而眼下，真功夫最應(yīng)該解決的就是“法”的問題。
而徐寶同稱，他們?cè)?jīng)專門討論過真功夫的案件，“想把真功夫作為一個(gè)‘教材’，試圖總結(jié)家族企業(yè)發(fā)展到一定程度后，如何去做內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制”。
“圈里人在提及真功夫的時(shí)候，覺得有些可惜。”天亮餐飲定位咨詢機(jī)構(gòu)創(chuàng)建人趙天亮對(duì)新金融記者說。
相較于同為家族企業(yè)但成功上市的小肥羊而言，真功夫的確有些可惜。在小肥羊工作5年并見證了小肥羊發(fā)展的趙天亮認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)，從最初的小作坊發(fā)展成為現(xiàn)代企業(yè)的過程中，會(huì)遇到很多坎兒，小肥羊在想做大的時(shí)候，理清了股權(quán)關(guān)系、聘請(qǐng)了職業(yè)經(jīng)理人來保證公司發(fā)展。“真功夫沒做好，沒有清晰的責(zé)權(quán)，這是最大的教訓(xùn)。”趙天亮說。
采訪中，不止一人認(rèn)為，真功夫像大多數(shù)的中國家族企業(yè)一樣，可以共患難但不能共得利。
即便如此，真功夫方面依舊認(rèn)為公司是穩(wěn)定發(fā)展的，且“2012年全年利潤超過了2008-2010年三年利潤總和”，“未來幾年，公司每年新開門店數(shù)將保持在100家以上，穩(wěn)步發(fā)展”。
眼下，有關(guān)真功夫的“爭斗”還在繼續(xù)，真功夫的未來究竟是黑還是白，有待見證。
（新金融觀察報(bào) 記者 淮純菊）
