|
紅商網(wǎng)訊：公司稱，鑒于該案件結果已形成三聯(lián)集團占用公司資金事實，公司董事會將依法向三聯(lián)集團主張權益
昨日晚間，三聯(lián)商社發(fā)布的關于中銀大廈房產糾紛訴訟案件的公告中稱，山東省高級人民法院(下稱“山東省高院”)下發(fā)(2011)魯民一終字第185號民事判決書，判令解除三聯(lián)集團與房產開發(fā)商中銀公司簽訂的《商品房預(銷)售協(xié)議》，由三聯(lián)集團將該處房產返還中銀大廈土地使用權人即中國銀行股份有限公司濟南分行，同時由濟南中行返還三聯(lián)集團購房款1236萬及對應利息。
此案起源于2006年9月，三聯(lián)集團與三聯(lián)商社簽訂《房產抵債協(xié)議》，擬以其持有的中銀大廈第20層整層房產，抵償其對公司資金占用款1412.6萬元。該以資抵債方案于2006年11月獲臨時股東大會通過。
不過，2007年，三聯(lián)集團以該房產所有人身份向濟南市中院提起訴訟，以上述中銀大廈第20層房產買賣合同糾紛為由，訴該房屋開發(fā)商濟南中銀實業(yè)有限公司以及中銀大廈土地使用權人中國銀行股份有限公司濟南分行。
三聯(lián)集團訴稱，2000年1月其與開發(fā)商之一的中銀公司簽訂了《商品房預(銷)售協(xié)議》，并于2001年8月將總價款付給了中銀公司，但中銀公司一直未為其辦理房屋產權證。經查，該土地為劃撥地，土地使用權人為濟南中行，現(xiàn)中銀大廈的房屋所有權人亦為濟南中行，產別為全民自管房，根據(jù)法律規(guī)定該種房產不允許買賣。據(jù)此，三聯(lián)集團訴訟要求解除與中銀公司簽訂的《商品房預(銷)售協(xié)議》，并要求中銀公司返還購房款，賠償利息損失及裝修費，合計約2110萬元。
在2011年6月，濟南中院下發(fā)一審判決，判令解除三聯(lián)集團與中銀公司簽訂的《商品房預(銷)售協(xié)議》，三聯(lián)集團將該處房產返還濟南中行，同時濟南中行返還三聯(lián)集團購房款1236萬元及對應利息。一審判決下達后，濟南中行表示不服判決，向山東高院提起了上訴。而三聯(lián)商社為主張公司權利，保護公司及股東的合法權益，公司以案外第三人身份，于2012年3月向中華人民共和國最高人民法院申請再審并獲得受理。山東省高院于2012年12月17日進行了開庭審理。
2014年1月23日，三聯(lián)商社收到山東省高院下發(fā)的(2012)魯民再字第20號《民事判決書》，認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，公司再審申請理由不成立。判決維持山東省高院(2011)魯民一終字第185號民事判決，本判決為終審判決。
三聯(lián)商社方面認為，三聯(lián)集團在以資抵債方案已報經中國證監(jiān)會批復同意并經公司股東大會批準通過的情況下，在將房產抵債給公司后未告知公司，仍然以房屋產權所有人的身份向法院主張權利并獲得法律判決的支持，這種做法嚴重損害了公司及公司全體股東的利益，并在2011年末，公司已將該項資產轉入其他非流動資產核算，并全額計提減值準備。分析人士認為，可見，三聯(lián)商社對自己能否拿到這筆錢并無信心。鑒于該案件結果已形成三聯(lián)集團占用公司資金事實，公司董事會將依法向三聯(lián)集團主張權益，維護公司的合法利益。
而從三聯(lián)商社的三季度報告來看，公司在2013年前三季度的營業(yè)收入為6.06億元，而歸屬于上市公司股東的扣除非經常性損益的凈利潤為1692萬元，可見本案涉及的金額對三聯(lián)商社利潤的影響舉足輕重。
值得一提的是三聯(lián)商社與三聯(lián)集團的各種糾紛問題可以說是當年黃光裕收購三聯(lián)商社所遺留下的后遺癥。黃光�；�6.7億元收購三聯(lián)商社并一度計劃將其打造為國美在A股的“代言人”，但是隨著黃光裕入獄，這些問題的真相最終變得撲朔迷離。
�。�證券日報 見習記者 王荊陽）
三聯(lián)商社收縮戰(zhàn)線 擬關閉棗莊分店 三聯(lián)商社去年凈利潤同比下降66.8% 三聯(lián)商社濟南急圈地 大舉擴張逆市而上 國美不同往日 難以消化三聯(lián)商社 三聯(lián)商社追討房產再遇阻 復議申請未獲支持 搜索更多: 三聯(lián)商社 |
