紅商網(wǎng)訊：因北京元邑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“元邑公司”)在房產(chǎn)項(xiàng)目中使用“小悅城”字樣，作為“大悅城”開發(fā)商的中糧集團(tuán)委托旗下中糧置業(yè)投資有限公司(簡(jiǎn)稱中糧置業(yè))等三公司以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴，索賠215萬元。經(jīng)一審法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，但元邑公司不服上訴至北京市三中院，同時(shí)因法院未明確元邑公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，中糧置業(yè)亦針對(duì)性提出上訴。昨天，市三中院終審宣判，維持一審判決。

　　判賠70萬 不服一審上訴

　　中糧置業(yè)等三公司此前在一審中訴稱，2011年下半年起，朝陽(yáng)大悅城旁出現(xiàn)名為“小悅城”的商住兩用公寓，該房產(chǎn)項(xiàng)目在宣傳中反復(fù)使用“向南800米就是大悅城”、“大悅城旁小躍層”等廣告語(yǔ)，朝陽(yáng)大悅城周邊安置起“小悅中心”、“小悅城”路牌，兩者的合成效果圖也頻繁出現(xiàn)在宣傳品上。

　　于是，中糧置業(yè)等三公司受中糧集團(tuán)委托，以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將元邑公司訴至法院，要求對(duì)方停止使用“小悅城”字樣，并賠償215萬元。隨后，朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定，元邑公司使用“小悅城”字樣侵犯“大悅城”商標(biāo)、“悅城”商標(biāo)的專用權(quán)，故判決元邑公司停用“小悅城”，并賠償70萬元。元邑公司不服，提出上訴。

　　是否侵權(quán) 二審繼續(xù)爭(zhēng)辯

　　昨天下午，在三中院的法庭上，元邑公司與中糧置業(yè)等三公司的委托代理人繼續(xù)針對(duì)使用“小悅城”是否對(duì)“大悅城”構(gòu)成侵權(quán)展開辯論。

　　元邑公司代理人認(rèn)為，“大悅城”中最顯著的“悅”字自古以來使用廣泛，許多地方都會(huì)使用到這個(gè)字，并拿出多份報(bào)紙的樓盤廣告頁(yè)，直指其中眾多房地產(chǎn)項(xiàng)目在起名或宣傳中都使用過“悅”字，因此“小悅城”使用并無不妥，應(yīng)不屬于侵權(quán)。但中糧置業(yè)方面對(duì)此并不認(rèn)可，稱單憑一個(gè)“悅”字沒有任何證明力，因?yàn)闆]有任何一家單獨(dú)使用“悅城”或“大悅城”，而這正是“小悅城”侵權(quán)焦點(diǎn)所在。

　　隨后，在法官的要求下，中糧置業(yè)代理人對(duì)“大悅城”商標(biāo)的知名度、顯著性等作出說明。庭審最后，法官詢問雙方是否同意調(diào)解。元邑公司表示同意，并稱有意將名字改為“元邑小悅城”，但中糧置業(yè)表示不能接受。法官宣布休庭。

　　駁回上訴 終審維持原判

　　半小時(shí)后，三名合議庭法官重新回到法庭，并當(dāng)庭作出終審宣判，維持一審判決。

　　法官表示，“悅城”和“大悅城”不屬于通用名稱，商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)受到保護(hù)，而元邑公司使用“小悅城”的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)駁回了雙方的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。最終，“大悅城”在與“小悅城”的商標(biāo)權(quán)糾紛中獲勝，獲賠70萬元。
　�。ū本┏繄�(bào) 記者 彭小菲）

中糧旗下大悅城告“小悅城”侵權(quán) 獲賠70萬元

搜索更多: 小悅城