王海對藍月亮的訴訟戰(zhàn)始于今年6月并集中爆發(fā)。6月14日，北京消費者王峰委托王海以北京華堂商場銷售的藍月亮洗衣液刺激嬰兒皮膚致其“啼哭不止”為由，向北京朝陽區(qū)法院起訴北京華堂商場；6月23日，溫州消費者葉茂良委托王海向廣州市天河區(qū)法院起訴廣州吉之島超市及藍月亮公司；6月24日，王海宣稱已向北京市一中院起訴藍月亮公司及其產(chǎn)品代言人楊瀾；6月30日，王海又以陳小冰代理人的身份，以所購買的藍月亮洗衣液引起身體不適為由，向廣州市越秀區(qū)法院起訴華潤萬家超市及中國洗滌工業(yè)協(xié)會。

　　昨日，訴訟戰(zhàn)中的葉茂良案開審。職業(yè)打假人王海出庭，對藍月亮進行了“聲討”。

　　原告訴稱：2011年6月10日，其在被告吉之島公司購買了被告藍月亮公司生產(chǎn)的“藍月亮深層潔凈護理洗衣液”，使用后手臂出現(xiàn)無需就醫(yī)程度的紅腫發(fā)癢等不適癥狀，停用后則不再出現(xiàn)上述癥狀。原告認為案涉產(chǎn)品含有潛在致癌物質(zhì)“熒光增白劑”，但未在外包裝上標明，還宣傳“安全環(huán)保”，已構(gòu)成誤導(dǎo)及欺騙消費者的虛假宣傳。原告要求被告吉之島公司退還原告貨款20元，并要求被告藍月亮公司賠償原告20元。

　　庭審焦點：增白劑是否對人體有害

　　庭上，被告稱，藍月亮洗衣液是符合標準的合格產(chǎn)品，案涉產(chǎn)品所使用的熒光增白劑CBS添加物是依照國家行業(yè)規(guī)定可以使用的，是安全無害的，原告訴稱熒光增白劑是致癌物質(zhì)，沒有事實依據(jù)。

　　對于沒有在產(chǎn)品包裝上標注熒光增白劑，被告稱，案涉產(chǎn)品只需要標注主要成分。熒光增白劑含量小，并不是主要成分，也并非有害人身安全的物質(zhì)，依法不需要標注，而且案涉產(chǎn)品已經(jīng)過認證，證實是安全環(huán)保的產(chǎn)品。因此藍月亮公司并不存在誤導(dǎo)、欺騙消費者的行為。

　　“國家將熒光劑定性為化學(xué)毒物，不容抵賴！”對此，王海對熒光劑危害健康進行舉證稱，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局頒發(fā)的《職業(yè)病危害因素分類表》，將“熒光增白劑”定性為“化學(xué)毒物(代碼：HX82)”。該分類表未就“熒光增白劑”的種類或化學(xué)結(jié)構(gòu)進行任何區(qū)分。

　　王海說，眾所周知，我國衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門除了禁止在食品中添加熒光增白劑外，諸如食品包裝紙、爆米花桶、衛(wèi)生紙等用品均在禁止使用熒光增白劑之列。熒光增白劑是具有毒性及強致癌性的苯環(huán)物質(zhì)，其本質(zhì)是一種化學(xué)染料，根本不具備洗滌效果。

　　“被告說國際上認為熒光劑安全，這是說謊！”王海說，眾多服裝水洗標上注明淺色衣服不能使用含有熒光增白劑的洗滌劑，印證熒光增白劑對眾多品牌的衣物有損害。目前在我國市場銷售的一些品牌衣物水洗標，盡管中文沒有標示不能水洗，但是日文等其它文字標注了不能使用熒光增白劑，其原因是諸如被告這樣的占領(lǐng)和控制了洗衣液市場很大份額的企業(yè)，生產(chǎn)這種損害衣物的洗滌劑，這些品牌為了適應(yīng)中國洗衣液市場，保障自己的市場，不惜損害消費者利益，隱瞞不能使用熒光增白劑洗衣液的事實，被迫放棄這些警示，放棄優(yōu)良原則，始作俑者還是被告。

　　王海認為，我國目前沒有對已使用于衣料用液體洗滌劑中的熒光增白劑進行無毒性無危害的檢測方法。所以被告信口開河，說熒光增白劑無毒無害，安全環(huán)保。而且產(chǎn)品包裝上“護手護膚”等宣傳屬于誤導(dǎo)消費者的虛假夸大宣傳，吹噓自己的洗衣液具有化妝護膚品功效。

　　庭上，審判長歸納本案的兩個爭議焦點為：1、案涉產(chǎn)品所含的熒光增白劑是否會對人體以及衣物造成損害；2、涉案產(chǎn)品外包裝標識是否符合相關(guān)規(guī)定，是否構(gòu)成對消費者欺詐。原、被告圍繞爭議焦點，對雙方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，并針對洗衣液行業(yè)標準的制訂是否合法、含有熒光增白劑和不含熒光增白劑的洗衣液適用同一企業(yè)標準是否合理、被告委托檢測的機構(gòu)是否具有資質(zhì)、檢驗標準是否具有法律效力、熒光增白劑的定性定量以及淺色衣物能否使用含熒光增白劑的洗衣液等問題進行了辯論。

　　案件將擇日宣判。