作為國(guó)內(nèi)最大大豆壓榨企業(yè)和小包裝食用油生產(chǎn)商，益海嘉里的漲價(jià)舉動(dòng)無(wú)疑有著風(fēng)向標(biāo)的意義。有消息稱，另一食用油巨頭中糧集團(tuán)，也已下發(fā)調(diào)價(jià)通知，預(yù)計(jì)近期也將漲價(jià)。

　　值得注意的是，據(jù)媒體報(bào)道，有接近國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司的人士透露，國(guó)家發(fā)改委已經(jīng)同意了此次金龍魚等品牌的提價(jià)申請(qǐng)。這意味著執(zhí)行了9個(gè)多月的食用油“限價(jià)令”終于結(jié)束，食用油企業(yè)很有可能將迎來(lái)漲價(jià)潮。

　　發(fā)改委“限價(jià)令”松動(dòng)引發(fā)了外界強(qiáng)烈關(guān)注。去年11月，在通脹壓力高漲的背景下，國(guó)家發(fā)改委約談了中糧集團(tuán)、益海嘉里、中紡集團(tuán)、九三油脂四家食用油企業(yè)，今年4月“兩會(huì)”結(jié)束后，又再次約談了前述企業(yè)，都要求其不要上調(diào)價(jià)格。而在這段時(shí)間里，除了食用油，包括奶粉、日化、方便面等與公眾日常生活息息相關(guān)的行業(yè)，發(fā)改委都有針對(duì)行業(yè)龍頭企業(yè)的“約談”動(dòng)作。今年5月，上海市物價(jià)局就以“多次散布漲價(jià)信息，擾亂市場(chǎng)價(jià)格秩序”為由，對(duì)聯(lián)合利華處以200萬(wàn)元罰款。

　　對(duì)于發(fā)改委干預(yù)價(jià)格的舉動(dòng)，外界一直存在爭(zhēng)議。反對(duì)的聲音認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府不應(yīng)干預(yù)價(jià)格。但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，即便是在歐洲，寶潔、聯(lián)合利華、歐萊雅等日化巨頭違法漲價(jià)也遭到過(guò)多次處罰。在截至2010年底的5年當(dāng)中，歐盟針對(duì)價(jià)格聯(lián)盟操縱市場(chǎng)價(jià)格行為總計(jì)開出了120億歐元的罰單。

　　顯然，即便是在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)度，政府也并非就該對(duì)價(jià)格不聞不問(wèn)。要注意的不是政府該不該介入日用品價(jià)格上漲，而是以何種理由、何種方式介入，其舉措是否合法。

　　對(duì)于此次食用油提價(jià)，益海嘉里方面稱“今年以來(lái)其食用油產(chǎn)品一直處于價(jià)格倒掛(即原料價(jià)格遠(yuǎn)高于出廠價(jià)格)狀態(tài)”的理由，也并非不能接受。此前限價(jià)期間，發(fā)改委拿出一定數(shù)量的國(guó)家定向拍賣油脂油料，以低于市場(chǎng)價(jià)供應(yīng)大企業(yè)，就為其限價(jià)要求提供了一定的合理性。

　　事實(shí)上，據(jù)價(jià)格主管內(nèi)部人士介紹，發(fā)改委的所謂“限價(jià)”也并非是說(shuō)企業(yè)絕對(duì)不能漲價(jià)，回顧其“約談”動(dòng)作，大多是針對(duì)多個(gè)行業(yè)的集中漲價(jià)，以避免推高漲價(jià)預(yù)期。其處罰和告誡對(duì)象，也主要是串通漲價(jià)、散布漲價(jià)信息和利用壟斷地位漲價(jià)等違法行為。從這方面來(lái)看，發(fā)改委的舉措并未逾越法律規(guī)定的界限。但是，一旦涉及到處罰問(wèn)題，手握“尚方寶劍”的發(fā)改委多少顯得有些“雷聲大雨點(diǎn)小”。

　　翻翻《價(jià)格法》和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，明確規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者違反價(jià)格法第十四條的規(guī)定，相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，造成商品價(jià)格較大幅度上漲的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”而像針對(duì)聯(lián)合利華200萬(wàn)罰款，對(duì)于這樣年銷售幾十上百億的大鱷來(lái)說(shuō)，實(shí)在缺乏震懾力。

　　這背后，也凸顯出發(fā)改委的尷尬——— 目前的通脹并非僅靠罰就能解決，企業(yè)原料、人工、物流等成本的上升所牽扯的問(wèn)題顯然超出了發(fā)改委的調(diào)控能力。例如此次食用油漲價(jià)，有企業(yè)就稱，此前限價(jià)期間定向拍賣的油脂等數(shù)量，遠(yuǎn)未達(dá)到企業(yè)需求。在限價(jià)期過(guò)后，發(fā)改委終于還是同意了企業(yè)的漲價(jià)要求。

　　雖然能力有限，但在輿論壓力之下，價(jià)格主管部門又不得不“有所作為”。于是類似“約談”、“限價(jià)”等治標(biāo)不治本的舉措就不足為奇了。