武發(fā)投狀告浙銀投一審剛過(guò)，銀泰“反告”鄂武商股東一案也將在杭州開庭，索賠數(shù)額同樣是200萬(wàn)元。

　　鄂武商與浙銀泰之爭(zhēng)在一步步走向白熱化，最終結(jié)局也愈加撲朔迷離。

　　雙方均成“被告”

　　今年3月開始，銀泰系花費(fèi)1.6億元三度增持鄂武商945.27萬(wàn)股。從3月至6月，銀泰系曾三次通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)增持成為鄂武商第一大股東，而后被武商聯(lián)以“與其他股東簽署一致行動(dòng)人協(xié)議”的方式再度反超。兩大陣營(yíng)分別通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)增持博弈，股權(quán)爭(zhēng)斗也愈演愈烈。

　　5月25日，武商聯(lián)先發(fā)制人，在武漢市江漢區(qū)人民法院狀告銀泰系。武商聯(lián)方面稱，浙江銀泰是外商獨(dú)資的投資性公司，在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，直接通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)增持鄂武商A股票的行為，違反了國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。

　　而后在7月4日，浙江銀泰還以顏色，在杭州地方法院狀告武商聯(lián)以及關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)。知情人士透露，浙江銀泰的起訴目前已經(jīng)被杭州當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾怼ｋp方也就此在異地紛紛成為“被告”。

　　“爭(zhēng)斗形式在不斷升級(jí)，此前還局限于運(yùn)用資本手段在二級(jí)市場(chǎng)纏斗，如今開始運(yùn)用法律手段和輿論戰(zhàn)為自己陣營(yíng)造勢(shì)�？梢姡�鄂武商兩大股東間的較量已經(jīng)日趨白熱化。”業(yè)內(nèi)專家如此分析。

　　兩虎相爭(zhēng)為求共生？

　　鄂武商兩大股東從口斗到法斗已相持了4年，在雙方控制權(quán)爭(zhēng)奪的背后其實(shí)有一條導(dǎo)火線，就是誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)鄂武商的重組以解決“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的問(wèn)題。

　　公開資料顯示，武商聯(lián)旗下共有三家上市公司，鄂武商A、中百集團(tuán)、武漢中商。雖然三家公司的主業(yè)各有側(cè)重，但在百貨業(yè)務(wù)和超市業(yè)態(tài)中，存在諸多的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

　　鄂武商存在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在兩方面：一是鄂武商與同屬大股東武商聯(lián)旗下的中百集團(tuán)、武漢中商之間的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng);二是鄂武商與二股東銀泰在武漢、湖北二三線市場(chǎng)的百貨業(yè)態(tài)存在競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)了解，在2007年武商聯(lián)成立時(shí)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)上報(bào)的有關(guān)方案中明確承諾，在3年內(nèi)逐步整合三家上市公司，消除同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。去年，3年承諾期限到后，武商聯(lián)作為鄂武商大股東一直沒(méi)有拿出重組方案，銀泰就與武商聯(lián)協(xié)商，希望由銀泰來(lái)主導(dǎo)鄂武商的重組，消除同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，這也成為今年3月底銀泰開始增持鄂武商股票的一個(gè)理由。

　　但這一理由并未得到鄂武商的認(rèn)可，每一次銀泰增持后，鄂武商都會(huì)通過(guò)一致行動(dòng)人聯(lián)盟將其反超，于是雙方不僅未達(dá)成共識(shí)，反倒讓股權(quán)之爭(zhēng)風(fēng)波愈演愈烈。

　　股權(quán)之爭(zhēng)OR主權(quán)之爭(zhēng)

　　銀泰系隱忍了6年后，最終還是以一紙“致鄂武商全體股東之公開信”，將對(duì)鄂武商A大股東武商聯(lián)的不滿及自身訴求公布于眾。

　　2006年，銀泰系與武漢國(guó)資就大股東地位進(jìn)行了第一次的博弈，雙方通過(guò)法人股轉(zhuǎn)讓、二級(jí)市場(chǎng)增持等方式，爭(zhēng)奪第一大股東地位。

　　“當(dāng)時(shí)的增持，還是看好鄂武商的投資價(jià)值，并不是為了控制鄂武商，即便是獲得第一大股東地位，也是為了將我們的經(jīng)營(yíng)管理理念更多地輸入進(jìn)來(lái)。”銀泰百貨CEO、鄂武商董事陳曉東說(shuō)。

　　但最終在有關(guān)方面調(diào)停下，銀泰選擇了與對(duì)方和解，甘居二股東的地位。但陳曉東表示，銀泰投資鄂武商以來(lái)，上述的基本訴求卻一直沒(méi)有得到滿足。“我們已經(jīng)給了大股東足夠的時(shí)間，也給了充分的誠(chéng)意和忍耐。正如我們公開信中表述的，大股東在這兩個(gè)方面并沒(méi)有拿出任何實(shí)質(zhì)措施。”

　　更讓銀泰不解的是，即便雙方理念不一致，也可以坐下來(lái)談，但武商聯(lián)并沒(méi)有給過(guò)銀泰方面任何機(jī)會(huì)。“這一點(diǎn)我們也不是特別理解，股東之間是要相互尊重，真誠(chéng)地溝通，但如果連溝通的渠道都沒(méi)有就沒(méi)有辦法了。”陳曉東強(qiáng)調(diào)。

　　和解大于崩盤？

　　鄂武商股權(quán)之爭(zhēng)在業(yè)界已引起不小的震動(dòng)，對(duì)其最終結(jié)局也產(chǎn)生出兩種推測(cè)，一種是如果雙方在控股權(quán)之爭(zhēng)上難以分出高下，或者沒(méi)有第三方力量出現(xiàn)。很有可能造成董事會(huì)內(nèi)部的直接沖突。在某種程度上，有點(diǎn)類似國(guó)美電器黃氏家族與陳曉之爭(zhēng)的味道，即大股東與投資者在董事會(huì)形成僵持局面。這在很大程度上會(huì)影響到公司在經(jīng)營(yíng)、投資方面的種種決策。

　　但多數(shù)業(yè)內(nèi)人士更傾向于另一種推測(cè)，即雙方最終可以通過(guò)某種協(xié)議化干戈為玉帛。

　　資料顯示，在2006年銀泰系收回《收購(gòu)報(bào)告書》時(shí)曾坦言“經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議”。具體內(nèi)容只有當(dāng)事雙方知曉，但從鄂武商A的一些變化上，多少能發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)蹤跡。最明顯的變化就是，銀泰系得以進(jìn)入鄂武商A的董事會(huì)和管理層。

　　在陳曉東看來(lái)，雙方并非是控股權(quán)之爭(zhēng)，而是理念之爭(zhēng)。“銀泰已經(jīng)通過(guò)公開信講了自己的訴求和目的，現(xiàn)在就希望大股東能夠講一下，它的訴求和目的是什么。如果大家的想法是一致的，那自然就沒(méi)有問(wèn)題了。如果不一致，那也要講清楚，大家討論下以后該怎么做。其他問(wèn)題都是這些根本性訴求派生出來(lái)的具體行動(dòng)�，F(xiàn)在最大的問(wèn)題是溝通，我們需要跟大股東進(jìn)行公開、透明、平等的溝通機(jī)會(huì)。我們也歡迎所有的中小股東和監(jiān)管機(jī)構(gòu)一起參與，大家坐下來(lái)說(shuō)個(gè)明白，討論下一步該怎么做。”陳曉東說(shuō)。