溫天相并不贊同蔡學(xué)恩，他說(shuō)鄂武商并不會(huì)因被告買入其股份而導(dǎo)致資產(chǎn)流出或權(quán)益喪失，原告亦并未因被告的證券交易行為而致其股東權(quán)利受到減損。其行為并不構(gòu)成民事侵權(quán)，即使存在也應(yīng)由行政主管部門認(rèn)定和處理，不應(yīng)由法院進(jìn)行處理。

　　焦點(diǎn)三
　　浙銀投股票是否解凍？

　　武漢市江漢區(qū)人民法院正式受理此案后，武發(fā)投以證據(jù)保全為由凍結(jié)了浙銀投證券賬戶中所持鄂武商的47.7187萬(wàn)股股票。但浙銀投資亦對(duì)此案的管轄權(quán)提出了異議。

　　“原告申請(qǐng)保全證據(jù)，是要以此證明被告持有鄂武商股份的事實(shí)。”溫天相說(shuō)，被告已經(jīng)自認(rèn)，雙方對(duì)該客觀持股事實(shí)，已沒(méi)有爭(zhēng)議�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。

　　溫天相表示，相關(guān)單位保管的交易記錄、查詢結(jié)果等信息才是持股的證據(jù)，法院已獲得相關(guān)資料，再繼續(xù)進(jìn)行凍結(jié)被告股份已無(wú)必要。

　　蔡學(xué)恩認(rèn)為，一旦解除，沒(méi)有牽制，交易記錄不能算證據(jù)。

　　焦點(diǎn)四
　　增持盈利是否上繳鄂武商？

　　武發(fā)投在《民事起訴狀》中請(qǐng)求，“判令被告將違法通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)持有的鄂武商全部9,452,705股股份出售，并將所獲收益上繳鄂武商”。

　　據(jù)悉，浙銀投的增持成本在17元-19元之間，昨日鄂武商A收盤價(jià)在19.16元，浙銀投增持后小賺一筆。

　　溫天相表示，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，從現(xiàn)有法律規(guī)范而言，系主張公司歸入權(quán)。但我國(guó)《公司法》規(guī)定，歸入權(quán)的行使對(duì)象為公司的董事、高級(jí)管理人員，行使的條件是公司的董事、高級(jí)管理因違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)而獲得收入。至于本案，屬向公司股東行使歸入權(quán)，不符合規(guī)定�！蹲C券法》中的公司歸入權(quán)為短線交易歸入權(quán)，被告并未實(shí)施短線交易行為。

　　背景鏈接

　　今年以來(lái)，武商聯(lián)與銀泰系的股權(quán)之爭(zhēng)幾度往返。武商聯(lián)遭遇銀泰系三次“逼宮”，又三度反擊。

　　第一次是3月28日，“銀泰系”增持鄂武商A股權(quán)至22.72%，僅超過(guò)第一大股東武商聯(lián)0.03%。隨后武商聯(lián)緊急出擊，與“經(jīng)發(fā)投”成為一致行動(dòng)人，持股比例達(dá)到22.81%，僅超過(guò)銀泰系0.09%，奪回第一大股東位子。

　　第二次是4月6日，銀泰系持股增至23.83%，僅超過(guò)武商聯(lián)1.02%。而武商聯(lián)聯(lián)合“武發(fā)投”后，持股比例為23.99%，僅超過(guò)銀泰系0.16%。

　　第三次是4月13日，銀泰系在二級(jí)市場(chǎng)增持公司股份至24.48%，領(lǐng)先鄂武商0.49%，隨后武商聯(lián)聯(lián)合眾多一致行動(dòng)人卻只超過(guò)銀泰系0.04%。

　　6月9日晚，鄂武商A發(fā)公告稱，武商聯(lián)及其一致行動(dòng)人昨日共計(jì)增持2536萬(wàn)股，至此，武商聯(lián)集體及其聯(lián)系關(guān)系方、一致行動(dòng)人累計(jì)持鄂武商股票比例為29.67%。