超市稱廠家貼碼與他們無(wú)關(guān) 最終生產(chǎn)廠家賠償消費(fèi)者200元

　　

　　消費(fèi)者展示發(fā)票和物品

　　6月18日訊 15日上午，市民周先生到卜蜂蓮花超市購(gòu)買了一件標(biāo)價(jià)為14.9元的倍宜可睡衣，但是到付款處打碼時(shí)卻顯示了24.9元，周先生當(dāng)即提出了質(zhì)疑。但是超市讓他留下聯(lián)系方式，但一直等了兩天，他都未得到答復(fù)。18日上午，周先生再次來(lái)到了卜蜂蓮花超市，睡衣廠家倍宜可商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)人表示，承認(rèn)自己失誤，給他賠償了200元錢。

　　消費(fèi)者：

　　標(biāo)價(jià)14.9元缺賣24.9元

　　據(jù)周先生介紹，他于在15日晚上8點(diǎn)多鐘到卜蜂蓮花超市去購(gòu)物時(shí)看見(jiàn)一件倍宜可品牌的睡衣很便宜，想到妻子的睡衣已經(jīng)破舊，所以就打算買給妻子。“當(dāng)時(shí)一些睡衣都擺在衣架上，一個(gè)標(biāo)簽上標(biāo)著14.9元，另一個(gè)標(biāo)簽上標(biāo)著39.9元。”周先生告訴記者，隨后他就讓負(fù)責(zé)銷售人員幫他挑了一件14.9元的睡衣，在拿到睡衣后他特意確認(rèn)了一下價(jià)格。

　　但是周先生結(jié)賬時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，購(gòu)物小票上睡衣的價(jià)格卻顯示了24.9元，與原價(jià)相差10元錢。隨后，他就提出了質(zhì)疑。隨后，就拿著睡衣來(lái)到了服務(wù)臺(tái)，服務(wù)臺(tái)工作人員表示，這個(gè)問(wèn)題要等廠家出面解釋。

　　超市：

　　廠家貼碼與他們無(wú)關(guān)

　　今天上午，記者跟隨周先生來(lái)到了卜蜂蓮花超市。記者看到，周先生的購(gòu)物小票上的睡衣確實(shí)是標(biāo)著24.9元。記者來(lái)到服務(wù)區(qū)，就此事采訪了工作人員，工作人員表示，這件睡衣是廠家貼的碼，至于標(biāo)注的價(jià)格和打碼上的價(jià)格有出入，與他們無(wú)關(guān)，他們只能負(fù)責(zé)聯(lián)系睡衣的銷售人員來(lái)給消費(fèi)者解釋。

　　銷售人員：

　　兩個(gè)價(jià)格只是個(gè)區(qū)間

　　“當(dāng)時(shí)我們?cè)谶@些睡衣標(biāo)注的14.9元和39.9元，其實(shí)是一個(gè)價(jià)格區(qū)間，這些睡衣其實(shí)總共有四個(gè)價(jià)格。另外兩個(gè)價(jià)格是24.9元和29.9元。”辛女士告訴記者，其實(shí)這樣的價(jià)格區(qū)間銷售人員都知道，可能是銷售人員在銷售時(shí)沒(méi)跟顧客說(shuō)清楚。

　　但周先生卻表示，當(dāng)時(shí)他是讓銷售人員給自己選了一件14.9元的睡衣，而銷售人員拿給他睡衣時(shí)也明確告訴他價(jià)格是14.9元。對(duì)此，辛女士表示，要等廠家來(lái)解決此事。

　　生產(chǎn)廠家：

　　不是廠派人員銷售

　　記者在卜蜂蓮花超市見(jiàn)到了睡衣的廠家——倍宜可商貿(mào)有限公司的張先生。張先生對(duì)于周先生反映也表示了認(rèn)同，特意聲明當(dāng)天負(fù)責(zé)賣睡衣時(shí)不是他們廠派的銷售人員，可能是換班期間，其他的銷售人員幫忙造成的。

　　經(jīng)過(guò)協(xié)商，張先生表示將賠償周先生銷售價(jià)格差價(jià)的10倍，并且報(bào)銷周先生來(lái)回的打車費(fèi)以及一部分誤工費(fèi)，共計(jì)200元。

　　工商：

　　超市涉嫌價(jià)格欺詐

　　記者隨后就此事采訪了工商工作人員，工作人員表示超市標(biāo)價(jià)與實(shí)際價(jià)格不符，是屬于一種價(jià)格欺詐。

　　工商人員提醒，消費(fèi)者遇到此類情況可向工商部門投訴，超市和廠家應(yīng)該給消費(fèi)者該產(chǎn)品原價(jià)格的雙倍賠償，還可通過(guò)協(xié)商來(lái)賠償給消費(fèi)者的來(lái)回路費(fèi)和誤工費(fèi)等。