鄂武商A的股權(quán)之爭(zhēng)并不因?yàn)榈谝淮蠊蓶|武商聯(lián)集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方、一致行動(dòng)人(以下簡(jiǎn)稱“武漢國(guó)資系”)成功增持上市公司總股本的5%就此“偃旗息鼓”！記者獲悉，武商聯(lián)集團(tuán)的一致行動(dòng)人，武漢開(kāi)發(fā)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“武開(kāi)投”)5月26日在公告中已提起訴訟，認(rèn)為浙江銀泰投資有限公司的增持行為違反外國(guó)投資者不得在二級(jí)市場(chǎng)自由買賣上市公司A股股份的有關(guān)規(guī)定，與此同時(shí)，武漢國(guó)資系自己的增持行為已經(jīng)造成國(guó)資損失6000余萬(wàn)元。

　　作為武開(kāi)投的代理律師，得偉君尚律師事務(wù)所律師蔡學(xué)恩對(duì)記者表示，根據(jù)有關(guān)資料，可以確定浙銀投是一家外資性質(zhì)的投資公司。在此基礎(chǔ)之上，武開(kāi)投要求法院判決浙銀投之前的增持為違法行為。

　　目前，武開(kāi)投已經(jīng)以“證據(jù)保全”的理由申請(qǐng)法院凍結(jié)浙銀投所持鄂武商A的部分股權(quán)；而浙銀投也提出了“管轄權(quán)”異議，力求自衛(wèi)。

　　武開(kāi)投訴浙銀投

　　違規(guī)增持、權(quán)益侵害

　　3月28日、4月6日以及4月13日，浙銀投分別在二級(jí)市場(chǎng)上增持鄂武商A的股份。而每一次增持，都險(xiǎn)些令鄂武商A的第一大股東武漢國(guó)資系地位不保。

　　然而，武漢國(guó)資系聯(lián)合其一致行動(dòng)人，采取一、停牌籌劃；二、提起訴訟；三、大幅增持的“三板斧”，反擊成功之余，趁勢(shì)“追敵不止”：

　　武開(kāi)投代理律師蔡學(xué)恩對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，在杭州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作局出具了《準(zhǔn)予設(shè)立外資企業(yè)浙江銀泰投資有限公司的行政許可決定書(shū)》》(杭外經(jīng)貿(mào)外服許【2010】134號(hào))之后，杭州市工商局核準(zhǔn)浙銀投作為臺(tái)港澳法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司予以成立，且其股東為銀泰百貨(香港)有限公司，可以認(rèn)定浙江銀泰在性質(zhì)上屬于外商獨(dú)資的投資性公司。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，外國(guó)投資者(包括在境內(nèi)設(shè)立的投資性公司)不得在二級(jí)市場(chǎng)上自由買賣上市公司A股股份。

　　據(jù)此，武開(kāi)投認(rèn)為浙銀投在3月28日及以后的三次增持行為屬于違法增持，并侵害了武開(kāi)投及上市公司的合法權(quán)益。同時(shí)，武開(kāi)投請(qǐng)求法院判令浙銀投停止侵害行為，并令其出售上文中提及的945.2705萬(wàn)股增持股份，所獲收益上繳給武商聯(lián)。更進(jìn)一步的要求法院判決浙銀投所持的945.2705萬(wàn)股股份不享有表決權(quán)。

　　蔡學(xué)恩接受采訪時(shí)表示，目前武開(kāi)投已經(jīng)以“證據(jù)保全”的理由申請(qǐng)法院凍結(jié)了浙江銀泰持有的鄂武商A的一部分股份。而浙江銀泰也提出管轄權(quán)異議，法院還沒(méi)有就管轄權(quán)作出裁定。

　　蔡學(xué)恩同時(shí)提及，浙銀投這個(gè)“非法”股東的存在，致使表決無(wú)法達(dá)成一致，進(jìn)而影響股東大會(huì)決議。而且，“中國(guó)證券市場(chǎng)無(wú)一外資直接進(jìn)入A股市場(chǎng)自由買賣的先例”。

　　浙銀投的目是掌握控股權(quán)

　　雖然，武開(kāi)投及其代理律師以浙銀投為外資企業(yè)為由，將其增持行為訴上法庭，并要求多多。但是，訴訟并非一廂情愿之事：

　　6月14日，《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪了北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人肖金泉律師。就武開(kāi)投所述理由及訴訟請(qǐng)求，肖金泉律師明確表示，“并沒(méi)有足夠的法律依據(jù)，恐難構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違法結(jié)論”。

　　肖金泉表示，首先浙銀投作為鄂武商A的第二大股東，持股上市公司多年，已經(jīng)具備上市公司股東這一“適格的主體”身份。至于其在二級(jí)市場(chǎng)上的增持行為，自有監(jiān)管機(jī)構(gòu)出面進(jìn)行處理——“行業(yè)主管部門并沒(méi)有禁止其增持行為”，肖金泉表示，判決其違法增持并不具有充分的法理依據(jù)。

　　“我研究了浙銀投歷史上的增持行為，他(浙銀投)的目的是掌握控股權(quán)，并非單純是為了投資獲利”，肖金泉指出，浙銀投的增持動(dòng)機(jī)明顯，不能就認(rèn)定其侵害上市公司及股東權(quán)益。

　　對(duì)于浙銀投已經(jīng)提請(qǐng)管轄權(quán)異議一事，肖金泉律師表示，這一做法很少會(huì)獲得同意。在其看來(lái)，浙銀投的這一做法，從某種程度上講，也是為自己贏得時(shí)間的策略性行為。

　　漲停板買股票

　　造成6000余萬(wàn)損失

　　在對(duì)鄂武商A的控股權(quán)之爭(zhēng)中，銀泰系咄咄逼人在先，武漢國(guó)資系左支右絀、狼狽不堪。繼而、武漢國(guó)資系以第一大股東的身份，停牌贏得時(shí)間，一舉增持上市公司占比總股本5%股份，并乘勝追擊，發(fā)起訴訟。

　　這一回合中，銀泰系以1億多元的代價(jià)增持的部分股份已遭凍結(jié)，無(wú)奈之下提請(qǐng)管轄權(quán)異議，為自己贏得時(shí)間——主客之勢(shì)暫時(shí)扭轉(zhuǎn)。

　　然而，武漢國(guó)資系是否就已經(jīng)勝券在握？分析人士指出，目前武漢國(guó)資系所持鄂武商A的股份已經(jīng)接近30%的要約收購(gòu)紅線。屆時(shí)，武漢國(guó)資系如果要對(duì)全體股東發(fā)起要約收購(gòu)的話，代價(jià)可謂不菲。而銀泰系勢(shì)必不會(huì)輕易放手，鹿死誰(shuí)手也未可知。

　　如今，武漢國(guó)資系浙銀投違規(guī)增持為由，要求法院判決其將所持900多萬(wàn)股股份賣出，收益上繳給武商聯(lián)，且目前所持的900多萬(wàn)股不享有表決權(quán)——恐怕索要收益事小，減少未來(lái)要約收購(gòu)代價(jià)為真。

　　事實(shí)上，繼武漢國(guó)資系在6月9日增持后，鄂武商A股價(jià)持續(xù)走低，3個(gè)交易日累計(jì)跌幅7.54%。以6月14日18.40元/股的收盤價(jià)計(jì)算，粗略估計(jì)武漢國(guó)資系的損失為6128.4943萬(wàn)元。

　　武漢大學(xué)一位知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授說(shuō)，從目前的情況看，即使法院判決浙江銀泰購(gòu)買股票違法，要求其賣出，銀泰經(jīng)濟(jì)上應(yīng)該不會(huì)有太多的損失，最多是喪失了在上市公司的部分投票權(quán)。