張大中最近碰到了煩心事，但這事與國(guó)美沒有關(guān)系，而是與其創(chuàng)立的、已被國(guó)美收購(gòu)的大中電器相關(guān) 大中電器的原始“合伙人”胡懂志近日向北京第一中級(jí)人民法院起訴張大中，要求張大中向其支付（部分）合作利潤(rùn)7000萬(wàn)元，并將北京市大中電器股份有限公司列為第二被告，要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　張大中方面昨日強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)指出，“事情都過去20多年了，其間未有任何異議，現(xiàn)在提起這樣的訴訟當(dāng)然是對(duì)方的權(quán)利，但大中方面認(rèn)為合同其實(shí)早已解除，我方將遵照法律程序作出安排，并相信法律會(huì)作出公正裁決”。

　　據(jù)悉，下周一之前，法院是否受理該案會(huì)有結(jié)果。

　　起訴原因：心里不痛快?

　　“我跟他要300萬(wàn)元買房子，他不肯，我感覺不公平、不痛快，就把他告了”，昨日，胡懂志在接受記者采訪時(shí)說出起訴的原因，而起訴的關(guān)鍵在于胡懂志手里握著1987年10月其與張大中簽訂的一份《張大中與胡董（懂）志合作協(xié)議》。

　　記者獲得的這份《合作協(xié)議》上約定：由原告“胡董（懂）志投資人民幣3000元”，并“維護(hù)大中電器的正常經(jīng)濟(jì)利益”；“大中電器支付全部利潤(rùn)的15%于（予）胡董（懂）志”，“利潤(rùn)根據(jù)資金周轉(zhuǎn)情況發(fā)放”。

　　原告在起訴書上指出，從《合作協(xié)議》的簽訂，原、被告原始投資“大中電器”至今已達(dá)24個(gè)年頭。其間，原告陸續(xù)收到過被告支付的零星利潤(rùn)分配，數(shù)額每年不等。但是，被告始終沒有依據(jù)《合作協(xié)議》約定的“純利潤(rùn)的15%”分配比例，履行全部給予原告法律意義上的利潤(rùn)分配的義務(wù)。

　　訴訟：或以和解告終?

　　按胡懂志的描述，1985年，他參與大中電器修理部的工作，并將籌集到的3000元借與張大中，“大中提出音箱廠30%的股份給我，我沒要，我說你把大中電器公司15%給我吧。”胡懂志作為大中電器原始“合伙人”的身份至此似乎已經(jīng)確立。

　　大中電器逐漸壯大，2007年以36.5億元賣給了國(guó)美電器。

　　昨日，張大中辦公室的相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者稱，事實(shí)上張大中與胡懂志的合作在借款后兩個(gè)月就解除了，當(dāng)時(shí)的3000元張大中早已如數(shù)歸還。

　　在受胡懂志委托的一封由北京市安園律師事務(wù)所律師張成茂寫給張大中的信中，原告方希望與張大中商討一個(gè)合情合理的以經(jīng)濟(jì)方式解決問題的辦法。這樣的表態(tài)似乎在暗喻，如果雙方可以達(dá)成共識(shí)，訴訟極有可能以和解的方式告終。

　　律師：

　　湖南海天律師事務(wù)所肖紅波律師分析稱，如果3000元是借貸關(guān)系，胡懂志的主張就很難成立；如果是投資關(guān)系，胡可以作為原始股東。“只是15%的股權(quán)比例后來發(fā)生了怎樣的變化很難厘清，原告要舉證自己的權(quán)益有多少比較困難”。