記者獲得的判決結果顯示：首先，法院判決馬英公司向一茶一坐支付包括墊付款、加盟權利金、管理服務費共計77萬；其次，在嵩山店停業(yè)后，尚余部分資產，包括保證金、應收茶卡押金等，另有部分嵩山店固定資產、低值易耗品折價款、食材款，為降低加盟商損失，妥善運用資源，一茶一坐公司將此部分折舊收回，共計價值50萬元；最后，一茶一坐由于部分管理疏忽，就存在未對供應商提供發(fā)票進行審核，以及在口頭告知馬英公司嵩山店虧損事實后，未按約召開經營月會，與馬英公司商討對策，上述過錯是造成馬英公司經營損失的原因之一，法院判決一茶一坐公司在經營管理嵩山店過程中，存在 部分的管理疏失，需補償馬英公司部分經濟損失。

對于上述判決結果，一茶一坐餐飲公司代理律師白孝甫對記者回應稱，對于本次宣判的結果基本認同，但是在未來還有可能提出上訴。白孝甫表示，一茶一坐一直以來都是按照直營店管理的標準來執(zhí)行的，雖然造成了加盟店的虧損，但他們并沒有責任。其中對于法院判決的“平日與馬英溝通不暢、管理不精細”的條款，白孝甫個人表示不認可。他認為，一茶一坐一直是以標準執(zhí)行管理，并不存在溝通不暢的情況。因此，他表示在未來不排除有上訴的可能。

同時他向記者透露，有關一茶一坐另外相類似的一起訴訟案正在審理中，他認為這樣的案件都是因為經營虧損而引發(fā)的訴訟；白向記者強調，一茶一坐一直是真實、合法有效管理執(zhí)行的企業(yè)。

本次法庭宣判的馬英一案，緣起于2006年初。據一茶一坐CEO林盛智對記者介紹，馬英曾經是一茶一坐的儲備干部。在當年2月6日，馬英已經與出租商先簽付了房租的租賃合同，在此后馬英找到一茶一坐要求加盟，因為如果不讓其加盟，前面租下的店鋪就會造成虧損，因此在2006年的2月13日，雙方簽署了這樣一個直接特許經營合同和還有委托管理合同。

合同簽署后，馬英先后將近300萬元資金交與對方，由一茶一坐動用上述資金，為加盟店辦理開業(yè)的各類證照、手續(xù)，并進行店鋪的裝修和設備采購。之后，由于經營不善，該店長期虧損。2008年12月，“一茶一坐”從嵩山路79號的加盟店內撤出了所有管理團隊，并將營業(yè)場所關閉。之后一茶一坐向法院起訴稱，加盟商違反了加盟合同，請求法院判決合同終止，還要加盟商返還該公司在受托管理該加盟店期間，代為墊支的各類費用。

為了應訴，馬英聘請了律師調查加盟店的運作細節(jié)，馬英方面發(fā)現“嵩山店被一茶一坐實際掌管經營大權期間，該店的很多費用用得不明不白。”于是，馬英就此提起反訴，不但要求一茶一坐返還被其強行占有的工商、財稅手續(xù)和公章，還提出了總值超過510萬元的各項索賠。

此前，有媒體報道引述虹口工商部門提供的資料顯示，上海一茶一坐餐飲有限公司自2002年成立后，曾連續(xù)6年經營虧損，累計虧損額高達3835萬余元。但在該公司“2010年就能在納斯達克上市”的宣傳下，不少投資者被“誘騙”成為了該品牌的加盟商。

對此，上海一茶一坐餐飲公司CEO林盛智對記者表示：其實一茶一坐100家門店中有75%是直營店，尤其在這兩三年其加盟店開出來的成功率非常高，是因為他們在吸取以往的教訓的基礎上，在加盟店評估上面要求逐漸增高。一茶一坐公司是否要整體要上市，跟做不做加盟店沒有直接關系。

他表示：“一茶一坐通過幾輪融資，我們每次融資都上千萬美金，在資金問題我們是非常樂觀的，美國的很多基金投資我們投了很多錢，一茶一坐的虧損，不是單店鋪說做得不好造成的虧損，我們有非常多的店，盈利非常好。只是一個連鎖的店的發(fā)展，我們必須要能管理全國的規(guī)模，我們也必須要在全國的物流系統(tǒng)，跟管理系統(tǒng)能夠深化。所以我們每年的費用非常得高，總部的費用非常得高”，“一茶一坐在三年前已經開始實現盈利了，雖然2008年是金融風暴，我們2009年就實現盈利了，這是連鎖店經營的一種模型，如果說他們經過審計調查，說我們大量虧損，我們來誘騙加盟店，這個都是后話，前話是為什么加盟一茶一坐，加盟商是因為定看到我們有很多店很賺錢，才會來加盟。”

此外，關于此案中暴露的假發(fā)票問題，林盛智慧也做了解釋和表態(tài)：在此前，一茶一坐供應商在給其供貨以后，開了不正規(guī)的發(fā)票，供應商從市面上買的假發(fā)票來沖抵，“但是這個案子也是官司打到一半的時候，我們才發(fā)現她有的發(fā)票是假的。而一茶一坐的財務人員在做賬的過程中并沒發(fā)現這個問題，這是一茶一坐方面的疏失，”“但是馬英在訴訟中說所有假發(fā)票的內容都是沒有進貨，是一茶一坐找了假發(fā)票來訛詐賬她的錢，這個部分已經在法院訴訟的舉證中得到的確定，一茶一坐與加盟商的交易真實存在，但是對于發(fā)票的管理一茶一坐存在疏忽。”