原告張先生稱，“杰士邦”聲稱為英國(guó)品牌，但卻是武漢杰士邦衛(wèi)生用品有限公司注冊(cè)的。他認(rèn)為這種做法對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，要求雙倍返還購(gòu)貨款共46元，并支付律師費(fèi)等9315元。

　　原告：杰士邦為武漢商標(biāo)

　　張?jiān)谠V狀中稱，2010年8月27日，他在廣州市屈臣氏個(gè)人用品商店有限公司天河又一城分店購(gòu)買了由屈臣氏中國(guó)地區(qū)總經(jīng)銷的“杰士邦”極限超薄安全套一盒。其外包裝上注明：由JISSBON(UK) GLOBAL COMPANY LIMITED授權(quán)，生產(chǎn)商為：SURETEX LIMITED(泰國(guó))。

　　張說(shuō)，他是因?yàn)榭吹浇苁堪顬橛��?guó)產(chǎn)品才購(gòu)買的。但后來(lái)在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，“杰士邦”、“JISSBON”壓根兒不是什么英國(guó)品牌，而是武漢杰士邦衛(wèi)生用品有限公司于1998年4月20日申請(qǐng)注冊(cè)的中國(guó)商標(biāo)。

　　張先生認(rèn)為，既然是中國(guó)公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，在中國(guó)市場(chǎng)銷售時(shí)包裝上應(yīng)該標(biāo)注是武漢杰士邦衛(wèi)生用品有限公司授權(quán)某某生產(chǎn)才正確。但該公司是采用“創(chuàng)新”的欺詐手法忽悠消費(fèi)者，讓消費(fèi)者誤以為“杰士邦”、“JISSBON”是英國(guó)品牌。

　　訴狀中稱，鑒于武漢杰士邦公司故意隱瞞商標(biāo)持有人身份欺騙消費(fèi)者，懇請(qǐng)法院向商標(biāo)局發(fā)出司法建議，撤銷其“杰士邦”、“JISSBON”注冊(cè)商標(biāo)。

　　被告：多個(gè)國(guó)家均有注冊(cè)

　　原告訴稱杰士邦采取了欺詐手法，對(duì)此，武漢杰士邦公司回應(yīng)稱，杰士邦商標(biāo)在全球多個(gè)國(guó)家均有注冊(cè)。涉案產(chǎn)品商標(biāo)以JISSBON(UK)為注冊(cè)人，已在英國(guó)完成正式注冊(cè)。原告以相關(guān)商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)為由，斷言杰士邦產(chǎn)品為中國(guó)品牌而非英國(guó)品牌，是常識(shí)性錯(cuò)誤。

　　同時(shí)，武漢杰士邦公司稱，杰士邦公司從未對(duì)外宣稱旗下產(chǎn)品為英國(guó)品牌，原告的說(shuō)法不能成立。

　　此前，杰士邦曾發(fā)表聲明表示，1998年杰士邦在中國(guó)、英國(guó)同時(shí)注冊(cè)了“杰士邦、JISSBON”的商標(biāo)，便于杰士邦在歐洲、北美等市場(chǎng)開(kāi)拓。而在中國(guó)銷售的杰士邦安全套產(chǎn)品也由英國(guó)公司向國(guó)家藥監(jiān)局申報(bào)進(jìn)口醫(yī)療器械注冊(cè)證。

　　職業(yè)打假人王海：

　　杰士邦設(shè)立“皮包公司”制造假象

　　據(jù)了解，本案原告代理人為國(guó)內(nèi)著名打假斗士王海和徐大江。

　　王海稱，經(jīng)調(diào)查了解，“杰士邦”、“JISSBON”這一品牌是由武漢杰士邦衛(wèi)生用品有限公司于1998年在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)并持有的，而JISSBON(UK)是2002年7月3日注冊(cè)的公司，由一家香港公司幫助代理注冊(cè)。

　　隨后，王海還發(fā)現(xiàn)，JISSBON(UK)股東系兩個(gè)中國(guó)人，注冊(cè)資本僅為1000英鎊，而且這些年來(lái)納稅記錄都是零。就此，王海認(rèn)為JISSBON(UK)是個(gè)空殼，也就是俗稱的“皮包公司”，從國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局騙得《進(jìn)口醫(yī)療器械許可證》，然后故意將其“杰士邦”、“JISSBON”中國(guó)商標(biāo)的安全套標(biāo)示為JISSBON（UK）授權(quán)，制造英國(guó)品牌假象欺騙消費(fèi)者。