對(duì)剛上市的麥考林來(lái)說(shuō)，10月29日或許意義特別，這天國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)品牌夢(mèng)芭莎狀告電子商務(wù)巨頭麥考林侵權(quán)案終于塵埃落定。

　　上午上海第一人民法院宣判，法院認(rèn)定麥考林侵權(quán)行為，判決其賠償夢(mèng)芭莎3.3萬(wàn)元。然而這與之前夢(mèng)芭莎要求賠償?shù)?00萬(wàn)數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，夢(mèng)芭莎公司表示，一審判決賠償過(guò)低，將向上海市高級(jí)人民法院提交上訴。

　　麥考林正式回應(yīng)：因?yàn)閱T工的疏忽，向圖片來(lái)源方道歉

　　近日，就在麥考林成功赴美上市之際，其卻因?yàn)?ldquo;山寨文胸門(mén)”而陷入輿論的漩渦。

　　對(duì)于這件事情一直沒(méi)有表態(tài)的麥考林，今天終于向記者做出了正式的回應(yīng)。

　　麥考林的新聞發(fā)言人印小姐表示，我門(mén)尊重法律的判決，相信法律的判決是非常公正的。

　　對(duì)于這場(chǎng)官司既定的事實(shí)，印小姐也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“說(shuō)的既定事實(shí)，僅僅只是圖片侵權(quán)。我們公司員工因?yàn)槭韬鲈斐闪耸褂脤?duì)方照片，因此我們向圖片的來(lái)源方道歉。”

　　但是其指出，“但是對(duì)于所謂山寨的產(chǎn)品也好，拷貝款式也好，我們是不承認(rèn)的。法院的判決也僅僅是圖片的侵權(quán)。”

　　“我們對(duì)內(nèi)部流程進(jìn)行了檢測(cè)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上用圖片和目錄上使用的圖片都進(jìn)行了一一檢測(cè)，確保這件事情不會(huì)再發(fā)生。”

　　夢(mèng)芭莎感慨：秋菊打官司希望公平公正

　　“今天下午，我們已經(jīng)向上海市人民最高法院提出申訴。” 夢(mèng)芭莎上海營(yíng)銷(xiāo)中心負(fù)責(zé)人指出，“我們申訴的心態(tài)就是秋菊打官司的心態(tài)，希望得到公平公正的待遇。”

　　申訴的時(shí)候仍舊是告對(duì)方圖片侵權(quán)，其表示，雖然對(duì)方確實(shí)存在實(shí)物侵權(quán)，但是由于證據(jù)難以掌握，其表示現(xiàn)在唯一可以確認(rèn)的是“他們使用了我們模特的照片，這個(gè)是不爭(zhēng)的事實(shí)。”

　　其無(wú)奈地告訴記者，這款被麥考林侵權(quán)的產(chǎn)品是夢(mèng)芭莎的主打產(chǎn)品，夢(mèng)芭莎花費(fèi)了1500萬(wàn)的廣告費(fèi)。

　　“麥考林盜用我們的圖片，賣(mài)的產(chǎn)品質(zhì)量和品質(zhì)上又比我們的產(chǎn)品劣質(zhì)很多，卻以比我們低出許多的價(jià)格來(lái)吸引消費(fèi)者。”佘先生憤怒地指出，“這一行為太糟糕了。”

　　尤其是在之后面臨很多購(gòu)買(mǎi)了這一款產(chǎn)品的消費(fèi)者來(lái)退貨的時(shí)候，“我們損失很大，這些都是由數(shù)據(jù)說(shuō)明的。”佘先生告訴記者，“他們這樣的侵權(quán)行為，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使我們品牌承受巨大損失。”

　　“我們知道這樣的侵權(quán)案不會(huì)獲得太多的賠償，但是麥考林作為一家行業(yè)內(nèi)的大公司，應(yīng)該當(dāng)面道歉，或者至少通過(guò)我們公司的律師來(lái)道歉。”佘先生告訴記者。

　　律師指出，侵權(quán)成本過(guò)低

　　其實(shí)作為被告，麥考林也碰到過(guò)被別的網(wǎng)站盜用圖片的情況。“我們每年投入500-600萬(wàn)去拍攝照片，對(duì)于照片的制作都是極為用心的。”但是印小姐告訴記者，碰到類(lèi)似情況一般都是發(fā)律師函來(lái)處理。

　　佘先生指出，這樣的侵權(quán)行為在B2C行業(yè)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生，“之所以注重這個(gè)案子，是希望能通過(guò)這個(gè)案子給予這個(gè)行業(yè)一些警示，至少通過(guò)輿論的壓力讓這樣的侵權(quán)行為付出更大的代價(jià)，而不僅僅是幾萬(wàn)塊錢(qián)的賠償。”

　　北京薪評(píng)律師事務(wù)所張韜律師指出，“之所以“山寨”產(chǎn)品繁多，是因?yàn)槲覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的懲罰制度先天不足，違法成本低廉�，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，很多企業(yè)被侵權(quán)通過(guò)訴訟維權(quán)時(shí)，其訴訟成本往往與判決賠償額度相距不大，甚至還有賠錢(qián)打官司的情況出現(xiàn)。本案一審判決確認(rèn)了侵犯著作權(quán)的事實(shí)，但賠償數(shù)額與原告起訴要求的相距甚遠(yuǎn)，就是很好的證明。”其表示，這樣行為普遍是因?yàn)榍謾?quán)成本太低， 企業(yè)“山寨”他人的產(chǎn)品后，被訴索賠時(shí)，法院按照現(xiàn)行法律，往往只判決原告能夠舉證證明的被告侵權(quán)所獲得的收益(現(xiàn)實(shí)中，很難證明)，而未被原告發(fā)現(xiàn)的部分均不受法律支持，使得一些企業(yè)的僥幸心理很容易得逞。因此應(yīng)建立嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度，讓侵權(quán)的企業(yè)受到嚴(yán)厲的懲罰，獲得的收益遠(yuǎn)小于付出的被懲罰的代價(jià)，而不敢再侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。