其中，多數中國網民指責董事局主席陳曉違背大股東黃光裕所信托，竊取這間具有家族企業(yè)色彩的上市公司控制權，意圖私利。此中言論多屬傳統(tǒng)的道德審判，更加模糊了這一可稱之為經典商業(yè)案例的公司治理與股權爭奪的商業(yè)屬性。

　　根據過往表現，國美上市后，黃在管理運營方面仍賦予其強烈的家族色彩。在2008年黃光裕因涉罪被拘并在今年一審獲罪14年刑期后，黃失去對公司運作的干預能力。因此，不管是從公司治理，還是其本人已經無法發(fā)揮影響力而言，在公司運營方面的“去黃化”水到渠成，也有利于國美從家族式企業(yè)向真正的公眾公司轉型。但陳曉的系列動作則表明，他們需要的是徹底消除黃的干預能力，即通過增發(fā)來稀釋黃的股份并讓其出局，剝奪黃的控制權，這引起黃氏家族的激烈反應并誓死對抗。

　　陳曉之所以成為公眾指責的對象，是因為公眾仍然想當然的認為國美仍屬一家由黃光裕個人創(chuàng)造的家族企業(yè)，其引狼入室，被職業(yè)經理人陳曉竊取財富，這種觀點里面兼有傳統(tǒng)的背叛指責以及違反職業(yè)經理人倫理。其次，陳在與貝恩達成的協(xié)議中，附加保護條款大多與確保個人在國美的地位有關，包括陳在國美任期至少3年以上，因陳以個人名義為國美電器做貸款擔保，其被免會觸及違約條款，貝恩可因此獲1.5倍賠償等等。隨后，陳又實施大規(guī)模的股權激勵，將整個管理層利益與自己捆綁。盡管這些行為客觀上或有利于公司，但被懷疑其主觀圖取私利。

　　因此，從投資者角度和商業(yè)社會而言，陳曉及其團隊所做的是在游戲規(guī)則之內，但從個人道德方面，陳似乎有負于黃的信任，并有奪權爭利的疑竇，從而令該案在公眾認知上陷入復雜的泥潭。因為公眾評判可參照的標桿本來有情、理之爭，而由于缺乏基本的商業(yè)規(guī)則常識，輿論充滿了民間泛道德色彩，并無意之間忽視了對于商業(yè)游戲規(guī)則的重視。

　　這需要逐步的梳理其中的常識與邏輯，才有可能給這起復雜的糾紛以較為客觀的還原。首先，作為一間上市公司，其管理層須對董事會負責，而董事會則要對全體股東負責。陳的董事局主席職位由全體股東的選擇，就需對全體股東負責，而不是只對黃這一大股東負責。因此，從公司治理角度，陳不必對黃個人負責，甚至不可有私下交易，盡管是黃用自己的大股東地位將陳推上了現在的位置。

　　其次，作為一間公眾公司，并非所有股東的利益都為一致，重要決策必須通過股東大會民主投票的方式，尊重與維護多數股東的決定和利益。因此，在國美召開股東大會并投票之前，外界仍然不能判斷陳與黃各自所為是不是代表公司多數股東利益。作為大股東，黃與其他股東維護自己利益具有同等的權利，不能因為黃入獄或曾有傷及公司的行為而降低其權利，黃的反擊也無可厚非。

　　其三，國美內訌的本質是利益之爭，只要是在法律和公司章程的范圍之內游戲，就無關乎道德，更不能以道德或行政強力的手段去干涉?zhèn)�體合法的利益博弈，最終應該交由國美股東解決。黃所遭遇的挑戰(zhàn)，是他不斷減持其所持股份給別人創(chuàng)造了機會，他應有基本的風險意識，公眾不應該為他可能失去控制權而濫用同情。

　　其四，中國傳統(tǒng)社會仍然重視道德與情義，而市場經濟的商業(yè)規(guī)則以法為基礎。作為上市公司，其治理和運營必須符合法理，對投資人負責。問題在于，不管是陳或黃，都無法擺脫自己是傳統(tǒng)中國人的事實，盡管受制于并尊重海外的市場規(guī)則，但在行事方面仍然具有江湖氣息，這也就無法避免圍觀群眾用傳統(tǒng)道德進行各自的價值審判，這是中國無法回避的現實語境。

　　其五，在經濟發(fā)展的起始階段，中國公司主要是一股獨大的國有企業(yè)和家族企業(yè)為主。民營企業(yè)絕大部分是具有個人創(chuàng)業(yè)的家族企業(yè)，盡管有些已經在國內外上市，但大多數仍保留了控股權，其決策仍然具有家族利益色彩。國美內訌對中國家族型公司向公眾公司的轉型十分不利，民間的并購、重組活動或會受影響，因為創(chuàng)業(yè)者恐懼失去控制權并排斥職業(yè)經理人。

　　其六，這一事件的積極意義就是，商業(yè)利益的博弈必須充分運用資本市場的規(guī)則，依法進行。由于國美注冊于英屬小島，在香港上市并制定國際化的公司章程，因此，都必須在法律和規(guī)則的框架內博弈。這會鼓勵更多的中國企業(yè)重視規(guī)則，了解規(guī)則和遵守規(guī)則。在現實當中，大部分中國企業(yè)都以潛規(guī)則行事，甚至很多上市公司屢有違背法律和公司章程的事情發(fā)生。

　　我們認為，在國美渡過黃光裕入獄和金融危機的雙重打擊之后，不管著急“去黃”，還是黃氏反擊，為了各自私利而將公司置于動蕩的風險，都是錯誤的選擇。為了對所有股東負責，雙方應盡快和解，而不是魚死網破式的個人爭斗。