一時(shí)間，“澳門豆撈”仿佛真如它的釋義那樣變得異常神奇，但凡和這四個(gè)字扯上關(guān)聯(lián)的火鍋店，就能在頃刻之間招財(cái)進(jìn)寶，賺個(gè)盆滿缽滿。

　　雖然杭州各個(gè)澳門豆撈暫時(shí)相安無(wú)事，但在外地市場(chǎng)上早已硝煙四起。因?yàn)橄�費(fèi)者無(wú)法明確區(qū)分，澳門豆撈控股集團(tuán)與其他澳門豆撈的業(yè)主 “大打出手”。

　　“我們的門店開到哪里，他們就把店開到我們的對(duì)面!” 汪堯松說(shuō)，在杭州以外，這樣的現(xiàn)象已經(jīng)成為常態(tài)，每當(dāng)經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查之后在某個(gè)地段開出一家門店，沒過(guò)多久，在這個(gè)地段就會(huì)有另一家澳門豆撈開出來(lái)，“他們的經(jīng)營(yíng)裝修風(fēng)格、管理模式、操作流程甚至服裝、菜譜和我們幾乎完全相同，只是在門頭和標(biāo)識(shí)上有微小的差異。”說(shuō)起這些“跟風(fēng)者”， 汪堯松顯得非常激動(dòng)與憤怒，“他們的做法，已經(jīng)侵犯了我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們有權(quán)向他們索取賠償。”

　　汪堯松把這些澳門豆撈店大體劃分為三種，第一種原先為合作店，這些店的老板大多是他的朋友，他們和澳門豆撈控股集團(tuán)共同出資開店。生意火爆之后，合作店老板由于不滿利益分配，將汪堯松公司的員工辭退，然后整店盤下，繼續(xù)以“澳門豆撈”名義經(jīng)營(yíng)。“嘉興就有這么一家店，當(dāng)時(shí)他們甚至叫了好幾百個(gè)社會(huì)上的人將我們的員工趕走。后來(lái)經(jīng)過(guò)警方介入和多次談判，賠償了幾百萬(wàn)元，現(xiàn)在已經(jīng)把門頭改成了‘澳門大佬’。”

　　第二類澳門豆撈店的老板原先是門店中的廚師或者店長(zhǎng)，出去之后自立門戶。“因?yàn)樵谖覀兊牡昀锎�的時(shí)間比較長(zhǎng)，他們掌握了經(jīng)營(yíng)套路和配菜技術(shù)。”

　　第三類是像雅米澳門豆撈、海港澳門豆撈等，這些店和他們沒有關(guān)連。

　　戴著“澳閃豆撈”的拳套出擊

　　面對(duì)各種各樣的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，汪堯松早已未雨綢繆。在海港澳門豆撈開出不久之后，他就盤算著如何保護(hù)“澳門豆撈”這個(gè)品牌不被濫用。

　　2003年，浙江凱旋門澳門豆撈控股集團(tuán)向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，卻被以“含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，不得作為商標(biāo)”為由駁回。這讓汪堯松始料未及。

　　此后，隨著“澳門豆撈”的知名度、規(guī)模不斷膨脹，不僅僅是杭州，全國(guó)各地都開出了五花八門的“澳門豆撈”。

　　“有一次，外地的一家‘澳門豆撈’出了食品安全問(wèn)題，那家店向衛(wèi)生部門謊稱總公司在浙江，后來(lái)核查后根本不是我們公司的分店。現(xiàn)在網(wǎng)上有不少‘澳門豆撈’的負(fù)面新聞，但又有誰(shuí)分得清楚是誰(shuí)是誰(shuí)?” 汪堯松說(shuō)。

　　事實(shí)上，在商標(biāo)局官方查詢系統(tǒng)上多多少少可以看到汪堯松為此努力過(guò)的痕跡。

　　2003年6月2日，申請(qǐng)注冊(cè)“澳閃豆撈”，直到2008年2月才獲核準(zhǔn)。

　　2005年3月18日，注冊(cè)“澳DOOR豆撈”，未果。

　　2005年3月18日，注冊(cè)“撈豆門澳” ，未果。

　　……

　　“太難了。”其間，汪堯松曾有這樣的念頭一閃而過(guò)，他和代理人——杭州中橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的喬萬(wàn)里商量過(guò)，是否該放棄“澳門豆撈”這個(gè)品牌，將所有門店改頭換面，但最終還是舍不得。

　　目前，最近一次申請(qǐng)的“澳門豆撈”商標(biāo)雖然還在待審中，但汪堯松還是決定提前出擊。

　　在今年5月，浙江凱旋門澳門豆撈控股集團(tuán)分別將河南零叁柒壹澳門豆撈餐飲管理有限公司和湖州德清縣武康鎮(zhèn)鼎中鼎澳門豆撈店告上法庭，訴訟理由是侵犯“澳閃豆撈”商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上述兩案分別于7月和8月在鄭州中院和湖州中院進(jìn)行了公開審理，判決結(jié)果尚在等待中。

　　在原告代理人杭州中橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的喬萬(wàn)里提供的起訴狀中提到，這兩家被告突出使用“澳門豆撈”字樣，與原告擁有的“澳閃豆撈”商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);與原告獨(dú)創(chuàng)并在先長(zhǎng)期廣泛使用的“澳門豆撈”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，要求兩家被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償損失等。

　　重走“小肥羊”老路?