據(jù)了解，1983年5月，GUCCI公司在中國獲準(zhǔn)注冊(cè)了“GUCCI”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用的商品包括衣物、鞋、帽、襪、領(lǐng)帶以及旅行包、錢包等。2000年，“GUCCI”商標(biāo)被列入“全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄”。2005年，北京、上海、廣州等城市的工商部門先后發(fā)布通告，明確規(guī)定未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)不得經(jīng)銷帶有“GUCCI”標(biāo)識(shí)的商品。

　　2009年4月，原告GUCCI公司發(fā)現(xiàn)寧波奧特萊斯公司擅自將“GUCCI”字號(hào)在江北區(qū)新馬路“北岸財(cái)富中心”108號(hào)商鋪的上方正中央、該商鋪的四周、購物廣場內(nèi)廣告牌上突出使用。同時(shí)，寧波奧特萊斯公司還在公司網(wǎng)站的“國際品牌故事”一欄內(nèi)突出使用了“GUCCI”商標(biāo)和字號(hào)。原告認(rèn)為，寧波奧特萊斯公司是一家經(jīng)營服裝、服飾、鞋帽、箱包等時(shí)尚消費(fèi)品的企業(yè)，其擬銷售、經(jīng)營的商品與原告商標(biāo)核定使用的商品屬于相同商品，在未經(jīng)原告許可的情況下，其擅自將與“GUCCI”商標(biāo)相同的文字作為商鋪的字號(hào)，在相同商品上突出使用，并將“GUCCI”商標(biāo)用于廣告宣傳，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。與此同時(shí)，寧波奧特萊斯公司為商業(yè)目的故意直接利用原告的經(jīng)營成果及“GUCCI”的知名度和聲譽(yù)，從而獲取有利的市場競爭地位，違反了《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。為此，去年10月28日，GUCCI公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴，要求判令寧波奧特萊斯公司立即停止侵犯其“GUCCI”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，停止不正當(dāng)競爭，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

　　市中院判決認(rèn)為，被告寧波奧特萊斯購物有限公司是從事服裝、服飾、鞋帽、箱包等時(shí)尚消費(fèi)品的零售商，而“GUCCI”只是被告打算經(jīng)營的一個(gè)商品品牌，被告對(duì)“GUCCI”商標(biāo)的使用并非法律意義上服務(wù)商標(biāo)的使用。同時(shí)，被告尚未開業(yè)，涉案商鋪不存在正在銷售或準(zhǔn)備銷售的商品，原告提供的證據(jù)也無法證明被告對(duì)“GUCCI”標(biāo)識(shí)的使用是作為商品商標(biāo)使用。因此，原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的指控，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

　　但被告在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自使用“GUCCI”字號(hào)作為商鋪的門頭店招，這種宣傳行為直接利用了原告的經(jīng)營成果及“GUCCI”的聲譽(yù)，從而獲取了有利的市場競爭地位。因此，被告有明顯的通過“搭便車”的形式抬高其企業(yè)形象的主觀故意，極易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，以為被告的商鋪系原告所投資或經(jīng)營，是原告在中國境內(nèi)的奧特萊斯直營店或與被告合作開設(shè)的直營店。同時(shí)，被告在廣告宣傳中未對(duì)其經(jīng)營情況作全面、完整的描述，其歧義性的廣告語會(huì)使相關(guān)公眾以為被告準(zhǔn)備銷售的商品與原告專賣店的商品具有一樣的品質(zhì)和時(shí)尚度，從而獲取了不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢(shì)，致使原告的利益受到損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　由于被告尚未正式開業(yè)，原告也無法證明被告因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)本案的實(shí)際情況，法院判決被告寧波奧特萊斯購物有限公司立即停止對(duì)原告GUCCI公司的不正當(dāng)競爭，并賠償人民幣5萬元。