去年年初，張先生在沃爾瑪購物時(shí)，因收銀員一時(shí)疏忽未對價(jià)值約24元的牛肉消磁，導(dǎo)致“二道門”(顧客付款后需通過的驗(yàn)票口)發(fā)出報(bào)警聲，最終被強(qiáng)行搜包。一氣之下，他將沃爾瑪泉城路店(全稱為深國投百貨有限公司濟(jì)南泉城路分店)和沃爾瑪設(shè)在中國的分公司沃爾瑪深國投百貨有限公司告上法庭。身為律師的張先生在起訴狀中認(rèn)為，依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”，沃爾瑪在離收銀臺后約10米至50米的距離處設(shè)置“二道門”，用電子檢查裝置對他及屬于他的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行檢查，明顯違反了上述法律規(guī)定，構(gòu)成了對他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。張先生還認(rèn)為，“二道門”發(fā)生報(bào)警聲音，引來許多顧客的圍觀和猜疑，并且工作人員強(qiáng)行搜查了他的包，實(shí)質(zhì)是將他視為偷竊物品的嫌疑人，使自己的人格尊嚴(yán)受到侮辱，要求精神賠償。據(jù)此，張先生提出訴訟請求：1、要求被告撤銷“二道門”電子檢查器，停止侵權(quán)行為；2、被告通過媒體向他道歉，并賠償精神損失費(fèi)8000元；由沃爾瑪承擔(dān)律師代理費(fèi)2000元及本案訴訟費(fèi)用。

　　歷下法院在去年12月31日作出判決。法庭認(rèn)為：結(jié)賬完成交易后，商品已是顧客的私人財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，但是商場是開放式銷售模式，使用“二道門”的目的是加強(qiáng)管理，并非侵犯消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，難免會有因工作失誤而造成報(bào)警，而且并未因此改變商品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以不存在侵犯張先生財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，對“要求被告撤銷“二道門”電子檢查器，停止侵權(quán)行為”不予認(rèn)可；對于精神損失，“二道門”報(bào)警之后，出現(xiàn)了市民圍觀現(xiàn)象，有些圍觀者不可能看完全過程，所以會對張先生的社會形象產(chǎn)生影響，判決沃爾瑪賠償張先生1000元精神損失費(fèi)，工作人員當(dāng)場已向張先生道歉，所以通過媒體道歉已無客觀和現(xiàn)實(shí)必要，不予支持。

　　對此，張先生向濟(jì)南市中院提起上訴，請求法院支持一審中提出的訴訟請求。他在上訴狀中認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。張先生表示自己一直在向被上訴人建議將“二道門”提前到超市收銀臺末端，該建議既維護(hù)了被上訴人的權(quán)益，又不會侵害顧客權(quán)益，但一審法院對此視而不見，而且認(rèn)為“檢查不會改變或侵害顧客已購商品的所有性質(zhì)”。他表示，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，沃爾瑪超市的“二道門”檢查構(gòu)成了違法；而且，像銀座購物廣場八一店和鴻園店等超市都將“二道門”放到收銀臺末端，沃爾瑪完全可以這樣做。關(guān)于精神損失費(fèi)，張先生認(rèn)為，依據(jù)《山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》規(guī)定，侵害人是法人或其他社會組織的，一般按公民賠償標(biāo)準(zhǔn)(1000元至5000元)的5至10倍賠償。據(jù)此，沃爾瑪至少應(yīng)賠償5000元，當(dāng)事人要求的8000元在法律規(guī)定的最低范圍內(nèi)，應(yīng)得到全額支持。

　　沃爾瑪代理律師則認(rèn)為，超市被盜現(xiàn)象較為嚴(yán)重，設(shè)置二道門是為了維護(hù)超市的合法權(quán)益，對商品進(jìn)行檢查時(shí)并未改變商品的所有權(quán)性質(zhì)，而且，沃爾瑪超市有自身特點(diǎn)，其他超市的做法并不一定適合沃爾瑪。

　　法庭決定臨時(shí)休庭，擇日審理。