實際上，這一案件要追溯到兩年前。2006年12月31日下午，新疆焦先生在當?shù)?ldquo;家佳樂”超市購買了兩瓶雪碧飲料，在元旦準備喝時發(fā)現(xiàn)其中一瓶里存在黑色線團狀異物，遂未啟封，并在2007年初向烏魯木齊市人民法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認為該產(chǎn)品確實存在瑕疵，判定超市與新疆中糧可口可樂公司應(yīng)賠償焦先生購買雪碧的9.2元、交通費45元、賠禮道歉并另賠償原告5000元錢。

　　隨后，因不滿意賠償金額，焦先生與擁有同樣經(jīng)歷的北京高先生以及山東季先生決定聯(lián)合起來，向可口可樂上�？偛窟M行集體維權(quán)。

　　消費者：中國消費者不能被廉價了事

　　“此次去可口可樂公司總部一方面是要討個說法，其次是要求經(jīng)濟賠償。但具體金額要視談判情況而定。”此次維權(quán)者之一的北京高先生表示。而新疆焦先生則向記者透露，此次集體維權(quán)可能會要求可口可樂公司支付每名消費者30萬元左右的賠償金。他不斷強調(diào)，國外有賠百萬美元的案例，中國消費者何以如此廉價？

　　可口可樂：將依據(jù)有關(guān)法規(guī)合理合法解決問題

　　針對消費者索賠一事，北京可口可樂飲料有限公司公共事務(wù)部主任陳翊表示：“這名北京的消費者從一開始就表示，希望我們用錢息事寧人。而山東、新疆兩地的消費者所碰到的問題雖各有原因，但基本上與本案類似。我們非常歡迎消費者合理合法地維權(quán)，監(jiān)督我們的產(chǎn)品質(zhì)量，我們會根據(jù)國家相關(guān)的法律來解決問題，但是對于這樣高額的要求我們只能表示很遺憾和無奈。”

　　可口可樂北京公司隨后發(fā)來聲明稱：“在整個事件過程中，消費者始終不讓公司人員接觸產(chǎn)品，無法確認產(chǎn)品出處以及問題產(chǎn)生原因，所以未能與消費者達成共識。但公司抽取了同批次產(chǎn)品留樣、生產(chǎn)記錄、市場同批次取樣，進行檢測及數(shù)據(jù)分析，證實該批次產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。”

　　律師：目前法律難以支持天價索賠

　　“依目前的法律，如此高額的索賠要求恐怕不容易被支持。”北京雷曼律師事務(wù)所律師郝俊波說。雖然國外有喝麥當勞飲料被燙獲賠百萬美元的判例，但目前我國還沒有懲罰性賠償，只是實施對消費者單次傷害的賠償。

　　目前，隨著國內(nèi)消費者自我保護意識的提高，消費者提出天價索賠的情況也越來越多，對于這種行為到底是合理維權(quán)還是借機敲詐一直很難界定。郝俊波表示：“構(gòu)成敲詐勒索罪必須具有非法強索他人財物的目的。因此，如果消費者為個人損失索賠而以起訴到法院為威脅，催促商家進行賠償，并不構(gòu)成敲詐勒索罪。”

　　業(yè)界專家：消費者維權(quán)行為給企業(yè)敲警鐘

　　對此，國內(nèi)知名營銷專家李志起表示，越來越多的消費者開始維權(quán)，這種信號是好的，說明消費者維權(quán)的意識在加強。消費者合理的維權(quán)應(yīng)該得到積極正面的回應(yīng)，但是消費者也應(yīng)該樹立合理的維權(quán)觀念，而不應(yīng)該漫天要價。同時作為企業(yè)自身來說，消費者維權(quán)也給企業(yè)敲響了警鐘，最關(guān)鍵的還是“打鐵還要自身硬”，只有產(chǎn)品質(zhì)量絕對過關(guān)才不會面臨被巨額索賠的問題。