對(duì)此，天府的代表、天府品牌創(chuàng)始人李培泉稱(chēng)：“因?yàn)橄群?次寄送天府公函而百事公開(kāi)宣稱(chēng)沒(méi)有收到，因此不得不親自做‘郵遞員’登門(mén)送函，一并也送去了6次發(fā)送快遞的單據(jù)。”此前一周，天府方面委托律師登門(mén)送函被百事拒絕。

　　百事接待人員始終宣稱(chēng)“百事領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此很重視”。而天府則認(rèn)為，百事將天府事宜轉(zhuǎn)到律師所，實(shí)際上是已關(guān)掉和談大門(mén)，是準(zhǔn)備應(yīng)訴的安排。

　　此外天府還指出，百事在聲明中所稱(chēng)“‘天府可樂(lè)’依據(jù)政府批準(zhǔn)的合資合同由該合資企業(yè)在當(dāng)年有償受讓”一說(shuō)似乎有誤。根據(jù)能夠看到的資料，10多年前合資是以350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給雙方合資公司“天府百事”的，是“天府可樂(lè)”品牌的使用權(quán)而非所有權(quán)，此后也未見(jiàn)有該品牌所有權(quán)從天府可樂(lè)轉(zhuǎn)讓到百事的正式手續(xù)，因此百事聲明的可信性令人懷疑。而百事則始終堅(jiān)持認(rèn)為自己符合有關(guān)規(guī)定。